, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Das Problem ist, dass die Verkaufspreise in der Regel durch die Produktionskosten bedingt sind und diese in den USA niedriger sind (bei niedrigeren Lohn-, Energie- und Rohstoffkosten als in Europa). Darüber hinaus ist ihre Wirtschaft in der Lage, ihre Humanressourcen effizienter zu nutzen (wie die Produktivitätszahlen zeigen) und sie verfügt über eine größere Innovationsfähigkeit (indem sie mehr Ressourcen in F&E und i investiert). Wenn wir dazu den Wechselkurseffekt mit einem stärkeren Euro gegenüber dem Dollar hinzufügen, wird die unvermeidliche Folge sein, dass Europäische Produkte werden nicht in der Lage sein, mit nordamerikanischen Produkten zu konkurrieren.
Nach Sektoren ist klar, dass die Vereinigten Staaten zweifellos einen Wettbewerbsvorteil in Bereichen wie Rohstoffen, Energie und Industriegütern (sowohl Zwischen- als auch Endprodukten) sowie exportierbaren nichtfinanziellen Dienstleistungen haben. Andererseits könnte Europa vom Handel in sehr viel eingeschränkteren Sektoren wie einigen Nahrungsmitteln (Wein, Öl usw.) und Luxusgütern profitieren. Bei diesem Vergleich würde jedoch der Agrar- und Viehwirtschaftssektor aufgrund der starken Verzerrung der öffentlichen Preissubventionen ausgeschlossen, was die Berechnung der realen Produktionskosten erschwert.
Angesichts dieses Vergleichs scheint die Schlussfolgerung für jeden Ökonomen naheliegend: Bei Unterzeichnung des Freihandelsabkommens hätten die USA über die Preise in fast allen Sektoren einen starken Vorteil, während Europa nur auf die Güter zurückgreifen könnte, deren Produktion ( eng mit Qualität und Tradition verbunden) ist schwer zu ersetzen. Mit anderen Worten, Europa würde beispielsweise Weine mit Ursprungsbezeichnung in die Vereinigten Staaten exportieren, aber Flaschen, Korken und praktisch alle anderen für den Produktionsprozess notwendigen Inputs von der anderen Seite des Atlantiks importieren. In diesem Zusammenhang könnte das Wachstum der von der Börse begünstigten Sektoren den Rückgang der übrigen Wirtschaft nicht kompensieren, und dann könnte man sagen, dass der Vertrag in Europa Rezession und Arbeitslosigkeit mit dem gegenteiligen Effekt erzeugen würde in den Vereinigten Staaten. Dieser Standpunkt würde die Argumente der Verleumder des Vertrags untermauern, da er in gewissem Maße die Beibehaltung protektionistischer Maßnahmen rechtfertigen würde.
Es gibt jedoch eine andere, breitere Perspektive, die es uns ermöglichen würde, zum gegenteiligen Schluss zu kommen, nämlich dass das Abkommen beide Unterzeichner begünstigen würde. Wie bereits erwähnt, würde ein Freihandelsabkommen in Bezug auf den absoluten Vorteil den Vereinigten Staaten in praktisch allen Wirtschaftssektoren zugute kommen, da seine niedrigeren Produktionskosten zu einer höheren Wettbewerbsfähigkeit führen würden. In Bezug auf den komparativen Vorteil können wir jedoch den Schluss ziehen, dass es für die Vereinigten Staaten am vorteilhaftesten wäre, sich nur auf Sektoren zu spezialisieren, in denen dieser Wettbewerbsvorteil größer ist, wenn sie nicht über unbegrenzte Ressourcen verfügen und ihre Märkte expandieren, während Europa dies tun wird gleichwohl dies bedeutet, dass Sie Waren exportieren, die relativ teurer sind als Ihre Konkurrenten auf der anderen Seite des Atlantiks. Daher ist nach diesem Ansatz das Freihandelsabkommen würde keine Nettovernichtung von Arbeitsplätzen bedeuten, sondern lediglich einen Ressourcentransfer in die wettbewerbsfähigsten Sektoren der Wirtschaft.
Auf jeden Fall ist es unter den beiden vorherigen Perspektiven zweifellos, dass das Abkommen das Zusammentreffen der Preise der Produktionsfaktoren zwischen den beiden Wirtschaftsblöcken verstärken wird. Hier tritt einer der umstrittensten Punkte auf, da Arbeit auch ein Produktionsfaktor ist und ihr Preis der Lohn ist. Berücksichtigt man, dass die europäischen Arbeitskosten höher sind als die der Vereinigten Staaten, könnte man schlussfolgern, dass das Abkommen eine Lohnkürzung in Europa und damit schreckliche soziale Folgen auf dem alten Kontinent hätte.
Dieser letzte Gesichtspunkt lässt jedoch den Einfluss der Produktivität auf die Löhne vollständig aus. Es stimmt, dass es in der Wirtschaftsgeschichte nicht an Fällen von Ländern mangelt, die durch die Öffnung für den freien Handel nicht in der Lage waren, über die Preise zu konkurrieren und ihre Industriestruktur zerstört haben (wie Argentinien in den 70er Jahren). Aber es ist nicht weniger wahr, dass andere, die genau das gleiche tun (wie die skandinavischen Länder zu Beginn des Jahrhunderts oder Indien in den 90er Jahren), es geschafft haben, mehr Beschäftigung und Wohlstand zu schaffen. Manche mögen sich fragen, wie ist das möglich? Gibt es unterschiedliche Wirtschaftsgesetze für jedes Land? Und vielleicht sollte sich die Debatte nicht darauf konzentrieren, den Freihandel zwischen Freihändlern und Protektionisten zu akzeptieren oder abzulehnen, wie wir in den meisten Medien sehen. Das wirkliche Dilemma sollte vielleicht von der Unvermeidlichkeit des wirtschaftlichen Globalisierungsprozesses ausgehen, um zu überlegen, wie wir wirklich in der Welt konkurrieren wollen: durch Preise oder durch Mehrwert.