Die weltweite Verbreitung von COVID-19 hat zu einer Vielzahl von Situationen geführt, wobei Länder die Quarantäne verschärften, während andere bei der Deeskalation voranschreiten. Allerdings gibt es eine Angst, die alle teilen: Wird es Sprossen geben? Welche Rolle spielen individuelle Entscheidungen und wie können sie die Überwindung der Pandemie beeinflussen?
Die Tatsache, dass sich das Coronavirus allmählich auf der ganzen Welt ausbreitet, hat zu großen Unterschieden zwischen den Ländern geführt, in denen die ersten von der Pandemie betroffenen bereits hoffen, dass das Schlimmste überstanden ist und sich auf die Rückkehr zur Normalität vorbereiten, ohne dabei die entsprechenden Präventionsmaßnahmen zu vergessen .
Die ersten Erfahrungen in diesem Sinne sind jedoch mit großer Unsicherheit verbunden, da befürchtet wird, dass es durch die Reduzierung des Social Distancing zu Ausbrüchen kommen wird. Einige Regionen der Welt haben sogar beschlossen, die Deeskalation rückgängig zu machen und zu restriktiveren Maßnahmen zurückzukehren.
In diesem Zusammenhang ist es unvermeidlich, sich nach den Ursachen dieser Unsicherheit zu fragen. Es ist offensichtlich, dass jede Lockerung der sozialen Distanzierung, solange es keinen Impfstoff gibt, immer mit einem gewissen Risiko des Nachwachsens verbunden ist, aber es wird davon ausgegangen, dass es einige gibt, um es zu mildern vorbeugende Maßnahmen, die jeder befolgen sollte.
Das Paradoxe ist, dass es nach Tausenden von Todesfällen und einer Quarantäne mit wenigen Präzedenzfällen in der Geschichte so üblich ist, Menschen zu sehen, die sich entscheiden, ohne die grundlegendsten Vorsichtsmaßnahmen auszugehen. Sind es einfach verantwortungslose Menschen oder ein Verhalten, das tieferen Ursachen gehorcht? Könnte die Wirtschaft dazu etwas zu sagen haben?
Der spieltheoretische Ansatz
Wenn wir nach dem Zufallsprinzip fragen, ist die wahrscheinlichste Antwort auf die zweite Frage nein, vielleicht weil die meisten Leute die Ökonomie mit Geld und Zahlen in Verbindung bringen, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Wissenschaft handelt, die menschliches Handeln untersucht. Aus diesem Grund gibt es zahlreiche Beiträge von Ökonomen die Komplexität des Verhaltens von Menschen zu verstehen, und in diesem Fall können sie uns helfen, die scheinbare Verantwortungslosigkeit zu verstehen, die wir um uns herum beobachten können.
Die Medien und Regierungen appellieren ständig an die kollektive Verantwortung, aber wie wir sehen, ist die Wirkung dieser Botschaften ziemlich begrenzt. Warum? Eine unmittelbare Ursache könnte sein, dass die Nachricht in einigen Fällen von denselben Personen stammt, die vor einigen Monaten das Coronavirus unterschätzt und sich sogar erlaubt haben, Witze zu machen. Das Problem wäre dann a Verlust der Glaubwürdigkeit von Institutionen Das würde den tatsächlichen Umfang ihrer Botschaften verringern, da die Bürger skeptischer gegenüber den von ihnen empfohlenen Gewohnheiten wären. Diese Hypothese mag in bestimmten Fällen vielleicht vernünftig sein, aber die Wahrheit ist, dass institutionelle Diskreditierung keineswegs ein verallgemeinertes Phänomen auf globaler Ebene ist und daher keine ausreichende Erklärung sein kann.
Im Gegensatz dazu kann die in der Wirtschaftswissenschaft weit verbreitete Spieltheorie beim Verständnis dieser Facette menschlichen Handelns sehr hilfreich sein. Wie wir alle wissen, bedeuten die während der Dekonfinierung empfohlenen Präventionsmaßnahmen Einschränkungen, die dem Einzelnen auferlegt werden und die er in Bezug auf die Lebensqualität als sehr teuer einschätzen kann (Aufgeben von Partys mit vielen Personen, nicht mehr als nötig ausgehen, Maske tragen wear auch in offenen Räumen, ständig Hände waschen usw.). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Einschränkungen werden jedem Bürger einzeln auferlegt, was bedeutet, dass sie von ihnen als persönliche Opfer wahrgenommen werden.
Die Kosten für die Einhaltung der Regeln
Da es der menschlichen Natur innewohnt, wird ein Nutzen um jeden Preis erwartet, und genau hier liegt das Problem. Der Grund dafür ist, dass die durch die Einhaltung der Präventionsmaßnahmen erzielten Gewinne nicht auf individueller Ebene sichtbar sind, sondern eher aggregiert sind. Dies bedeutet, dass der erwartete Nutzen jedes persönlichen Beitrags so verteilt wird, dass er auf die übrige Gesellschaft nicht quantifiziert werden kann, sodass er für den Einzelnen von unschätzbarem Wert werden kann. Tatsächlich ist es möglich, dass sogar viele Menschen das wahrnehmen perceive Ihr individuelles Verhalten hat keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis, und dass es daher nutzlos (und kostspielig) wäre, die sogenannte „kollektive Verantwortung“ auszuüben.
Die Situation könnte zu einem Nash-Gleichgewicht führen, bei dem zumindest ein Teil der Spieler Sie haben keinen Anreiz, Ihre Ausgangsposition zu ändern da er nicht vorhersagen kann, was andere tun werden. Auf diese Weise würde die Unmöglichkeit, den Wert jedes einzelnen Beitrags zum Gemeinwohl zu berechnen, dazu führen, dass er als exogene Variable in der Kosten-Nutzen-Rechnung betrachtet wird, die Menschen selbst in ihren alltäglichen Gewohnheiten unbewusst durchführen.
Die „Vorteile“ der Verantwortungslosigkeit und das Dilemma des Trittbrettfahrers
Was passiert also mit der alternativen Option? Wenn es ein persönliches Opfer ist, die Regeln zu respektieren, ist es logisch, sich Dinge zu erlauben, die wir wollen und die uns schon lange verboten sind individueller Wellnessgewinn. Im Gegenteil, die persönlichen Kosten sind angesichts der Sterblichkeitsrate der Pandemie in vielen Fällen als relativ gering einzuschätzen (es liegt auf der Hand, dass diese Situation bei Personen mit erhöhtem Risiko aus Alters- oder Gesundheitsgründen anders aussehen würde).
Jeder kann sich zumindest grob vorstellen, welche Schäden ein Aufflammen seiner Nachbarschaftsbäckerei anrichten könnte, aber niemand konnte feststellen, welcher Teil davon seiner eigenen Verantwortungslosigkeit entspricht.
In der Tat, wenn wir auf die Straße gehen und Leute fragen, die ohne jegliche Vorsichtsmaßnahme in Umlauf sind, werden die meisten von ihnen wahrscheinlich zugeben, dass eine Ansteckungsgefahr besteht, dass dies jedoch in ihrem speziellen Fall wahrscheinlich zum Tod führt ist erheblich kurz.
Zwar gibt es auch ein breites Bewusstsein für die schädlichen Auswirkungen der Pandemie auf gesellschaftliche Realitäten wie das Gesundheitssystem oder die Wirtschaft, aber auch diese sind schwer zu quantifizieren, da sie über die gesellschaftliche Gruppe verteilt sind. Der Grund ist einfach: Jeder kann sich zumindest grob vorstellen, welche Schäden ein Aufflammen seiner Nachbarschaftsbäckerei verursachen könnte, aber niemand konnte feststellen, welcher Teil davon seiner eigenen Verantwortungslosigkeit entspricht. Ganz im Gegenteil, die meisten Menschen sie neigen dazu, ihren individuellen Beitrag zu sozialen Verlusten zu unterschätzen, wobei das kollektive Ergebnis als Realität betrachtet wird, die von Faktoren auferlegt wird, die nicht mit ihrem Verhalten zusammenhängen.
Das Dilemma besteht zwischen der Individualisierung der Kosten und der Sozialisierung der Vorteile oder der Übernahme der Kosten durch andere und dem persönlichen Genuss der Gewinne.
Letztlich hängt das Problem mit dem Dilemma des Trittbrettfahrers zusammen, bei dem es für einige Spieler Anreize gibt, beabsichtigen, kollektives Wohlergehen zu genießen, ohne die individuellen Kosten zu übernehmen dass es erreicht werden muss. Mit anderen Worten, wenn die Menschen der Meinung sind, dass das kollektive Ergebnis völlig unabhängig von individuellen Entscheidungen ist, werden Anreize für das Auftreten von Ausbrüchen geschaffen. Nehmen wir ein Beispiel, das wir bei vielen Gelegenheiten gesehen haben, das eines jungen Mannes, der über die Teilnahme an einer Party entscheidet, bei der Präventionsmaßnahmen nicht eingehalten werden: Wenn die Deeskalation zurückgeht, unabhängig davon, ob die Party stattfindet , warum nicht daran teilnehmen?
Das Dilemma wird daher als Wahl zwischen zwei Alternativen dargestellt: die Empfehlungen zur Infektionsprävention zu respektieren oder die Verhaltensmuster vor Ausbruch der Pandemie wieder aufzunehmen. Die erste Möglichkeit besteht darin, die Kosten zu individualisieren und den Nutzen zu sozialisieren, die zweite genau das Gegenteil. Aus diesem Grund müssen wir, wenn wir Menschen sehen, die auf unverantwortlichen Gewohnheiten bestehen, verstehen, dass hinter ihrem Verhalten tiefere Ursachen stehen, eine ökonomische Kalkulation von Kosten und Nutzen des Grenznutzens auch auf völlig unbewusste Weise. Letztendlich ist es ein Problem undefinierter externer Effekte, das durch eine Neigung zu Trittbrettfahrerlösungen verstärkt wird, die so weit verbreitet ist, dass vielleicht nur wenige von uns sagen können, dass wir frei von jeglicher Verantwortungslosigkeit sind.
Gibt es Lösungen?
Die praktikabelste Lösung könnte darin bestehen, konkrete Anreize zur Individualisierung der Leistungen zu schaffen. Das heißt, dass die Menschen konkrete Vorteile für die Einhaltung der Regeln sehen
Angesichts der Komplexität des Dilemmas ist es schwierig, einfache Lösungen zu finden, aber es gibt einige Handlungsstränge, die uns helfen können, die Richtung der Entscheidungen zu verstehen, die getroffen werden könnten, um das Problem zumindest teilweise zu lösen. Angesichts der Tatsache, dass die Wurzel des Dilemmas in der sozialisierten Natur der Leistungen (die Regeln respektieren) und der Kosten (die sie ignorieren) liegt, könnte eine Lösung darin bestehen, zu versuchen, sie zu individualisieren. Auf diese Weise, wenn die Leute a direktere Wahrnehmung aller Konsequenzen ihrer Handlungen ist es möglich, dass sie rationalere Entscheidungen treffen.
Der erste Weg ist Kosten individualisieren, aber das wäre sicherlich problematisch. Denken wir daran, dass die Weitergabe der Kosten auf individueller Ebene mit einer Geldbuße oder Bestrafung der Neuinfizierten verbunden wäre, was nicht nur moralisch sehr umstritten, sondern auch nicht durchführbar ist, da eine Diskriminierung aufgrund einer Infektion nicht möglich ist die Verantwortungslosigkeit der Person oder einfach unbeabsichtigt. All dies erschwerte die Bestimmung des Gewichts jeder einzelnen Ansteckung an den Verlusten der gesamten Gesellschaft, was es unmöglich macht, die Höhe der Geldbußen, die die Externalität kompensieren sollen, sowohl zu beziffern als auch auf die Betroffenen zu verteilen. Es könnte hier auch hinzugefügt werden, um diejenigen zu bestrafen, die angemessene Sicherheitsmaßnahmen nicht einhalten. Zum Beispiel keine Maske tragen.
Eine weitere Möglichkeit zur Individualisierung der Kosten besteht darin, die Bewegungen von Infizierten zu verfolgen, wie es bereits in Singapur oder Südkorea der Fall ist. Auf diese Weise könnten Patienten leicht identifiziert werden, die sich entscheiden, die Regeln der Haft nicht zu respektieren und den Rest der Gesellschaft einer Ansteckung auszusetzen. Das Problem ist, dass diese Lösung kollidiert frontal mit individueller Freiheit und dem Recht auf PrivatsphäreDarüber hinaus gilt sie nicht für Personen, die sich ohne Ansteckung dem Risiko einer Ansteckung aussetzen.
Der zweite Weg könnte vielleicht praktikabler sein. Handelt von die Vorteile der Einhaltung der Regeln individualisieren. Mit anderen Worten, der Einzelne sieht konkrete Zuwächse in seiner Lebensqualität als Belohnung für seine Verantwortung. Ein Beispiel sind die Tests für Flugpassagiere, eine Lösung, die nur gesunden Personen die Möglichkeit gibt, mit dem Flugzeug zu reisen. Auf diese Weise haben Personen, die möglicherweise eine Flugreise planen, mehr Anreize, sich verantwortungsbewusst zu verhalten, und sind möglicherweise eher bereit, die persönlichen Kosten für die Einhaltung der Regeln zu tragen, da dies durch den Vorteil der Reisefähigkeit ausgeglichen wird. .
Die Wahrheit ist jedenfalls, dass das Dilemma, die aus der Pandemie resultierenden Einschränkungen zu respektieren, ein Thema ist, das heute stark in unserem Leben auftaucht und möglicherweise noch für eine Zeit präsent sein wird, die niemand mit Sicherheit bestimmen kann. Die Lösung mag näher an der Individualisierung der Konsequenzen unserer eigenen Entscheidungen liegen, aber es ist klar, dass dies niemals möglich sein wird, solange Regierungen und Medien weiterhin auf die kollektive Stimmung berufen. Wie uns die Spieltheorie lehrt Wir befinden uns in einem Nash-Gleichgewicht, nämlich in einem nicht kooperativen Spiel.