Der Fortschritt der Wissenschaft wurde durch die Unmöglichkeit, ein beispielloses Virus einzudämmen, in Frage gestellt. Aus diesem Grund haben viele Menschen in der akademischen Welt begonnen, zu überdenken, wie effizient – und effektiv – die bisherigen Fortschritte sind.
In den letzten Wochen hat die Krise, die den Planeten befällt, eine doppelte Krise aufgrund ihres Wesens und Ursprungs, viele Aspekte auf den Tisch gebracht, die im Alltag normalerweise nicht von herausragender Bedeutung sind. In diesem Sinne Fragen, die angesichts einer Pandemie, die die Weltbevölkerung aus der Komfortzone herausgeholt hat, in der wir uns befanden, Fragen aufwerfen, ob die Handlungsweisen und alles, was bisher getan wurde, richtig ist zu tun und das sozial optimale.
Die Dichotomie, die in den Ländern nach dem Eintauchen in die Pandemie auftrat, zwang die jeweiligen Führer zu drastischen Entscheidungen in einem sehr begrenzten Zeitraum, noch nie zuvor in unserer Gesellschaft. Eine Situation, die Länder zwang, zwischen dem Leben der Menschen oder der Wirtschaft des Landes zu wählen. Meistens das Leben der Menschen wählen. Etwas Offensichtliches und Erwartetes. Die Zweifel, die geäußert wurden und die eine Situation ohne bekannte Präzedenzfälle korrigieren müssen, zeigten jedoch die Schwäche eines Menschen, der vor der Pandemie glaubte, alles kontrolliert, mechanisiert und automatisiert zu haben.
Die Pandemie erschütterte jedoch den Planeten, als wir es am wenigsten erwartet hatten. Chaos eroberte den Planeten, genauso wie Spannungen zwischen Führern, die um die knappen Gesundheitsressourcen kämpften, die aus der Fabrik der Welt stammten: China. Der kontrollierte, mechanisierte und automatisierte Planet, den wir zu haben glaubten, war plötzlich zu einem feindlichen, willkürlichen und unangenehmen Ort geworden. Und es ist vielleicht nicht so, dass sich der Planet verändert hat, sondern dass, wie wir sehen können, die Art und Weise, wie wir die Dinge tun müssen, sowie die hypothetische Kontrolle, die wir zu haben glaubten, nicht mehr so effektiv gegen einen Planeten, der sich, ohne es zu glauben oder zu wollen, ständig verändert.
Ingenieure, Ökonomen, Juristen; Harvard, Princeton, MIT. Die Welt ist ebenso integriert wie die großer Institutionen, großer Fachleute in allen Bereichen, die die Wissenschaft umfasst. Der Fortschritt dieser und des Wissens, der zu einer neuen digitalen Ära unverhältnismäßiger Störungen hinzukam, führte uns zu der Erkenntnis, dass alles, was auf dem Planeten geschah, wie katastrophal auch immer, eine Lösung aus der Hand von Mensch und Technologie hatte. Und wie sollen wir mit so angesehenen Fachleuten in einem Umfeld, in dem wir den Höhepunkt erreicht zu haben schienen, wenn es um Ressourcen geht, eine Krise erleiden, die trotz all der zuvor genannten nicht gelöst oder gelindert werden konnte der Mensch? Wenn wir in der Lage gewesen wären, das Internet und die künstliche Intelligenz (KI) zu entwickeln, wie könnten wir dann einen Virus nicht töten?
Der große Fortschritt der Wissenschaft
Diese Pandemie hat uns aufgrund der Unfähigkeit des Planeten und seiner Mitglieder, sie einzudämmen, dazu gebracht, unsere Vorgehensweisen zu hinterfragen, zu messen, zu handeln. Die Welt gibt vor, eine neue Welt zu sein, wenn all dies geschieht. Es ist wahr, dass viele Ungläubige dies nur für einen Ausrutscher halten, und es könnte so sein. Aber viele andere haben auf die gleiche Weise damit begonnen, Hypothesen darüber aufzustellen, wie sich der Planet nach der sich zu verflüchtigenden Katastrophe entwickeln könnte, sowie über die Vorgehensweisen auf dem Planeten, die wir bis heute übernommen haben Heute sind sie so ausgereift, wie man uns a priori glauben machen wollte.
Man muss sich nur die Wirtschaftsdebatten selbst anschauen, um zu erkennen, dass wir zwar die avantgardistischste Technologie der Welt sowie die genauesten quantitativen Methoden haben; Ökonomen zum Beispiel stützen ihre Argumente weiterhin auf Ökonomen der klassischen Schulen, Ökonomen des 16., 17. und 17. Jahrhunderts, die die alten Theorien wiederbeleben, sowie die Berichte, die zum Beispiel zur Lösung solcher Krisen veröffentlicht wurden des Zweiten Weltkrieges. Oder nicht mehr nur in der Wirtschaft. Nun, wenn wir über den medizinischen Sektor sprechen, während im medizinischen Bereich großartige Erfindungen entwickelt wurden, ist es wirklich seltsam, dass die knappe Ressource, die die Bevölkerung brauchte, um das Virus wirksam einzudämmen, eine Hygienemaske war aus Baumwolle und kein Roboter von großen Dimensionen, sowohl intellektuell als auch physisch.
Wir stimmen darin überein, dass die Fortschritte sehr bemerkenswert und erheblich waren, aber inwieweit sind diese Fortschritte effektiv und effizient?
Bis zum 20. Jahrhundert, als der Indikator des Bruttoinlandsprodukts (BIP) geboren wurde, waren Gesellschaft und Ökonomen nicht in der Lage, über den Energieverbrauch, den Energiebedarf pro Einwohner und die alte Theorien, die während der ersten Zivilisationen verwendet wurden. 1940 erstellte jedoch ein amerikanischer Ökonom, Simon Kuznets, einen Indikator, den er „Bruttoinlandsprodukt (BIP)“ oder, wie wir Spanisch sprechen, „BIP“ oder „BIP“ nannte.
Ein Indikator, der mit der Absicht geboren wurde, die Messung einer Volkswirtschaft effektiver zu machen, die bis zum 20 keine große Messkapazität haben. Zumindest nicht, bis sich das Bruttoinlandsprodukt zeigt. Ein Indikator, der, wie von seinem Autor definiert, „den Wert der in einem Land produzierten Endprodukte misst und seit den 1930er Jahren als Indikator für Wachstum und Wohlstand eines Landes verwendet wird“.
So hat Kuznets den Begriff zusammen mit anderen Wirtschaftskonzepten in die Schaffung eines Systems der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen für Nordamerika einbezogen. Ein System, das später auf den Rest der Länder übertragen wurde und sich an jedes einzelne von ihnen anpasste. Aber schon beim Erscheinen des Konzepts stand der Autor selbst der Verwendung dieses Wertes sehr kritisch gegenüber. Dabei ging es ihm insbesondere um die Verwendung des Pro-Kopf-BIP, um "das Wohlergehen einer Nation abzuziehen".
Tatsächlich war es Simon Kuznets selbst, der Jahre später angesichts der Gleichgültigkeit nordamerikanischer Politiker, neue Indikatoren für das Wohlergehen eines Staates zu übernehmen, auf einer Veröffentlichung in der Zeitschrift The New Republic bestand, die Formulierung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen neu zu formulieren. Für den Autor müssen also "die Unterschiede zwischen Quantität und Qualität des Wachstums, zwischen seinen Kosten und seiner Rentabilität sowie zwischen kurz- und langfristig berücksichtigt werden".
Aus diesem Grund wurde das BIP, nachdem er bereits in Kuznets selbst Bedenken geäußert hatte, als kalibriertes Instrument für die Messung vorgestellt; der aber, wie zahllose Autoren und Ökonomen schlussfolgern, Komponenten fehlten, die eine objektivere Messung des Wirtschaftswachstums ermöglichen würden, ebenso wie alles, was auf dem Planeten produziert wurde. Etwas, dem auch Kuznets selbst zustimmte. Und war es trotz eines gültigen Indikators an die Zukunft der Wirtschaft anpassbar? War es, weil es neu war, das endgültige?
Reales Wachstum oder buchhalterisches Wachstum?
Für Simon Kuznets war die Schaffung eines Indikators wie des BIP ein großer Fortschritt für die quantitative Messung der Wirtschaft. In seinem Tintenfass jedoch der Wunsch, neue Systeme angewandt zu haben, um diesmal qualitativ zu messen, wie eine Wirtschaft wächst. Doch die wohlhabende politische Gesellschaft, die große Geldsummen für große Raketen in den Weltraum sowie für autonom fahrende Autos ausgeben wollte, validierte das System dauerhaft als Messinstrument in allen Ländern, die den Globus beherbergen .
Und das meine ich, wenn ich davon spreche, wie effizient der wissenschaftliche Fortschritt in der Gesellschaft ist. Wir stimmen dem zu, aber wir können die Opportunitätskosten einer solchen Forschung nicht quantifizieren, im Gegensatz zu kontrafaktischen Szenarien, in denen dieselben Ressourcen, anstatt dem besagten Dienstprogramm zugewiesen worden zu sein, einem anderen zugewiesen worden wären. Und ich spreche nicht davon, die Forschung durch eine andere Reihe von Aktivitäten mit einem anderen Mehrwert zu ersetzen, sondern mit der Wahl der bestehenden Dichotomie, die auftritt, wenn entschieden werden muss, welcher Forschung mehr Kapital und Ressourcen gewidmet werden sollen. Nun, in der Forschung gibt es bekanntlich ein breites Spektrum an Wissenschaften und sehr breite Studienfächer.
In diesem Sinne möchte ich die Hypothese, die ich in dieser Analyse sammeln wollte, durch eine kurze Reflexion aufstellen. Nach der nun abklingenden Pandemie veröffentlichen die wichtigsten internationalen Organisationen, darunter der Internationale Währungsfonds (IWF), Wachstumsprognosen, die zeigen, wie die Wirtschaft derzeit und aufgrund der Pandemie nicht nur nichts vorangebracht hat, sondern hat sich jedoch gegenüber den zugrunde liegenden Vorjahren verringert. Nun, vorausgesetzt, die quantitative Hypothese ist real, ist die Aussage, dass die Weltwirtschaft nach der Pandemie, die uns erschüttert hat, wirklich überhaupt nicht gewachsen? Stimmt es, dass die Wirtschaft trotz allem, was passiert ist, nicht gestärkter und gerüstet für Zukunftsszenarien ist, in denen wir bereits die Präzedenzfälle haben?
Diese Frage stellen sich derzeit viele Mitglieder der akademischen Welt. fragte sich auch Kuznets selbst, der sich selbst für unfähig hielt, eine Messung der aufgestellten Hypothese vorzunehmen. Auf diese Weise das Fehlen von Komponenten erkennen, die mit großen Ökonomen an den besten Universitäten der Welt noch nicht in die Formulierung dieses Indikators integriert wurden.
Stellen wir uns nun die Frage so: Wächst eine Wirtschaft mehr - und ich suche nicht nach der technischen Antwort -, wenn sie 5.000 Autos mehr oder 6.000 neue Wohnungen fertigt, als wenn sie im Gegensatz dazu lernt zu heilen und? richtiges Leben von Tausenden von Bürgern auf dem Planeten, die von einer Pandemie betroffen sind?
Wenn wir die Frage auf diese Weise stellen, sollten wir technisch ja sagen, da es tatsächlich eine größere Produktion gibt, die im BIP berechnet und das Wachstum aufgezeichnet wird. Abgesehen von den technischen Details und der Aufmerksamkeit für kritisches Denken und individuelles Denken ist die Beantwortung dieser Frage jedoch nicht so einfach, wie wir uns vorstellen können. Daher schlage ich folgende Dichotomie vor: Ist ein buchhalterisches Wachstum besser? Oder wäre reales Wachstum im Gegenteil profitabler?