Regulierung ist ein sehr notwendiges Instrument für den Staat, um Situationen zu korrigieren, in denen es kein Wohlergehen gibt. Nun könnte ein Übermaß an Regulierung in gleicher Weise das gleiche Wohlergehen bewirken wie eine totale Deregulierung.
Thomas Sowell, ein Ökonom der Chicagoer Schule, pflegte zu sagen, dass der Erfolg wirtschaftspolitischer Maßnahmen nicht von ihrer Anwendung und der Absicht, mit der sie angewandt wurden, abhängt, sondern von der positiven oder negativen Wirkung, die sie auf die Population. Und Tatsache ist, dass Phänomene wie der Ladungseffekt, Lucas' Kritik ua der Beweis dafür sind, dass eine a priori gute Wirtschaftspolitik, wenn sie angewandt wird, möglicherweise nicht die erwartete Wirkung hat Population. Mit anderen Worten, es bestätigt das Vorliegen von Staatsversagen, ebenso wie das Vorliegen von Marktversagen anerkannt wird.
Etwas ganz Ähnliches passiert bei der Regulierung. Was a priori wie ein gut durchdachter Regulierungsvorschlag erscheinen mag, der, wenn er sich auf die Wirtschaft auswirkt, in seiner Anwendung sehr nützlich sein könnte; in gleicher Weise und bei nicht richtiger Bewertung könnten wir Auswirkungen auf die Bevölkerung feststellen, die uns, wie schon mehrfach, weiter vom ursprünglichen Ziel entfernen. Dies ist in Regionen wie Lateinamerika mit der informellen Wirtschaft der Fall, wo trotz der angewandten Regulierung und der ständigen Bemühungen der Agenturen der Anteil der wirtschaftlichen Informalität zunimmt.
Und Regulierung als solche ist nicht die Lösung, wie viele Ökonomen in zahlreichen Papieren definiert haben. Regulierung ist ein Instrument, das der Staat hat, um Situationen zu korrigieren, in denen die Wirtschaft allein nicht die Situation maximalen Wohlstands erreichen kann. Ebenso könnte eine Überregulierung in einer Volkswirtschaft jedoch ebenso viele negative Auswirkungen haben wie eine völlige Deregulierung. Aus diesem Grund haben in den letzten Jahren viele Ökonomen, aber auch Juristen, unter anderem mit diesem Thema eng verwandten Profilen, damit begonnen, das, was sie „intelligente Regulierung“ nennen, auszuweiten und zu empfehlen; mit diesem Konzept auf eine effizientere Regulierung verweisen.
Regulierung: ein Paradox?
"In Spanien hat die Überregulierung, anders als in Lateinamerika - trotz der Tatsache, dass diese Region mehr Regulierung braucht - dazu geführt, dass bestimmte Maßnahmen letztendlich nicht die gewünschte Wirkung hatten."
Wie wir wissen, ist das Eingreifen des Staates in die Wirtschaft für die Herrschenden eine sehr zaghafte Praxis. Mit Entscheidungsbefugnis versuchen die Herrschenden, immer im Einklang mit ihren Wählern, eine Politik umzusetzen, die den Bedürfnissen des Volkes entspricht. Dies bedeutet jedoch nicht, wie eingangs gesagt, dass diese Art der Befriedigung, auch wenn die Intervention aus diesem Grund erfolgt, der richtige ist. Betrachten wir den Fall der Regulierung von Mietpreisen in vielen Ländern, wo Studien in dieser Hinsicht zu dem Schluss kommen, dass es ebenso viele negative Ergebnisse wie weltweit unterschiedliche Richtlinien gibt.
Dies wird auch bei den Vorschlägen beobachtet, die versuchen, den Arbeitsmarkt zu regulieren. In diesem Sinne hat sich die Einführung eines berufsübergreifenden Mindestlohns nach der vorliegenden Literatur, der von den Ökonomen von Nada es Gratis sehr treffend formuliert wurde, nach ihrer Analyse nicht sehr positiv auf die Arbeitnehmer ausgewirkt. Studien in diesem Zusammenhang zeigen, dass die Lohnregulierung sowohl positive als auch negative Auswirkungen hatte. Wie jedoch auch in diesen Studien gezeigt wird, ist der Erfolg der Politik, und zurück auf den Satz am Anfang von Sowell, von den Anforderungen dieser Politik abhängig; mit anderen Worten, sie könnte bei richtiger Anwendung erfolgreich sein, aber eine Überregulierung könnte sehr negative Auswirkungen haben.
Als Beispiel dafür haben wir die oben genannten Volkswirtschaften Lateinamerikas, wo wir Beispiele finden, die uns helfen, das zu beobachten, was ich hier anführe. Unter Berücksichtigung der vom Internationalen Währungsfonds (IWF) angebotenen Studien würde man bei einer Analyse des Zusammenhangs zwischen den Schwankungen des BIP und der Arbeitslosigkeit feststellen, dass der informelle Markt im Gegensatz zu dem offensichtlichen, der Regulierung wäre, eine Rolle spielt wichtige Rolle während des Konjunkturzyklus.
In diesem Sinne fällt auf, dass die Reaktion der Arbeitslosenquote auf die Schwankungen des Konjunkturzyklus schwächer ist, wenn das Land einen höheren Grad an Informalität aufweist. Darüber hinaus ist zu beobachten, dass die Informalität in der Region in Zeiten starken Wachstums abnimmt und in Zeiten geringen Wachstums zunimmt. Mit anderen Worten, die Möglichkeit, dass Bürger in den informellen Sektor eintreten und ihn verlassen müssen, schützt die Arbeitnehmer teilweise vor Situationen wie der gegenwärtigen und mildert die Auswirkungen dieses Zyklus auf die Arbeitslosenquote. In Situationen, in denen eine aufstrebende Marktwirtschaft beispielsweise in eine Rezession gerät, können Arbeitnehmer, die sonst beschäftigt gewesen wären, informelle Arbeitsplätze finden.
Dem Beispiel Spanien wird der Anstieg des SMI gegenübergestellt. Eine stärkere Regulierung, in diesem Fall eine Überregulierung, hat dazu geführt, dass die spanische Wirtschaft mit dem über den Erwartungen liegenden Anstieg des SMI einen Stellenabbau verzeichnet hat, der a priori durch diesen Anstieg des SMI gerechtfertigt ist. In diesem Sinne sammeln die Berichte, die die Bank von Spanien zeigt, de facto etwa 12.000 Menschen, die aufgrund dieser Politik ihren Arbeitsplatz verloren haben, weil sie vom Anstieg betroffen waren. Und die Sache ist die, dass anders als in Lateinamerika - trotz der Tatsache, dass diese Region stärker reguliert werden muss - diese Überregulierung dazu führte, dass die angewandte Politik letztendlich nicht die gewünschte Wirkung hatte; obwohl, wie Sowell sagen würde, die Absicht gut war.
Für eine effiziente Regulierung
"So wie es Marktversagen gibt, haben wir auch Staatsversagen, und es gibt Situationen, in denen ein Übermaß an Regulierung, wie es in der im Artikel vorgestellten Literatur zum Ausdruck kommt, ein feindlicheres Umfeld fördert."
Was in Spanien passiert ist, erklärt sich durch die Anwendung ineffizienter Regulierung. In Spanien koexistieren Unternehmen aus ganz unterschiedlichen Branchen. Eine verallgemeinerte Anwendung des SMI, bei der Erhöhungen auf Sektoren angewendet wurden, in denen die Produktivität sogar zurückging, hat in diesen letztendlich zu asymmetrischen Auswirkungen geführt. Es wird zwar festgestellt, dass einige Sektoren von dieser Politik profitieren können, aber viele andere, in denen die Produktivität stagniert, die Leistungen sehr knapp sind und die informelle Wirtschaft eine großartige Alternative darstellt, könnten schiefgehen; Menschen aus der Formalität zu nehmen, um sie in die informelle Wirtschaft zu integrieren, wie die Zentralbankstudie schlussfolgert.
Und genau das, Regulierung, kann die informelle Wirtschaft reduzieren; dass sie die Situation der Arbeitnehmer verbessern kann; dass sie externe Effekte und Marktversagen korrigieren kann; und das kann, kurz gesagt, die Situation verbessern. Außerdem könnte es bei ineffizienter und übermäßiger Anwendung die Wirtschaft weiter schädigen. In diesem Sinne höhere Raten an wirtschaftlicher Informalität aufgrund der übermäßigen Regulierung des Arbeitsmarktes; Steuerhinterziehung durch übermäßigen Steuerdruck zu erzeugen sowie Situationen zu schaffen, in denen beispielsweise eine übermäßige Regulierung des Wettbewerbs sogar die Wettbewerbsfähigkeit des Produktionsgefüges beeinträchtigen kann. Ein Stoff, der in einem zunehmend globalen Markt an Attraktivität verlieren würde.
Daher müssen wir wissen, dass eine effiziente Regulierung bei der Anwendung einer Reihe von Kriterien folgen muss. In diesem Sinne sprechen wir von einer Verordnung, die einen Bedarf darstellen muss, die Sicherheit bieten und gleichzeitig die Transparenz verbessern muss. Diese Regulierung erzeugt jedoch in vielen Fällen, anstatt Sicherheit zu bieten, aufgrund übermäßiger Bürokratie mehr Angst bei den Anlegern. Ebenso führt diese Bürokratie bei vielen Gelegenheiten zu größerer Korruption. Eine Korruption, die übrigens de facto mit jener Transparenz endet, die sie a priori bieten muss. Und wie wir im gesamten Artikel gesehen haben, gilt nicht irgendeine Vorschrift.
Kurz gesagt, Regulierung ist notwendig, um Situationen zu korrigieren, in denen ein Marktversagen das Erreichen von Wohlstand verhindert. Wir können nicht sagen, dass die Regulierung nicht Umgebungen geschaffen hat, in denen die Möglichkeiten immer vielfältiger wurden. In gleicher Weise muss jedoch betont werden, dass es neben Marktversagen auch Staatsversagen gibt und dass es Situationen gibt, in denen ein Übermaß an Regulierung vorhanden ist, wie sich in der vorhandenen Literatur widerspiegelt, In dem Artikel fördert er ein feindlicheres Umfeld, in dem Chancen auf der Suche nach flexibleren Umgebungen verschwinden und in dem die Regulierung nicht versucht, den freien Markt vollständig zu ersetzen.