Das Werk von John Maynard Keynes ist unter Universitätsprofessoren am beliebtesten. In diesem Artikel erklären wir, wie man den keynesianischen Bias überlebt.
Auf Wunsch vieler unserer Leser sind wir verpflichtet, diesen Artikel zu schreiben. Machen Sie weiter, wir sagen nicht, dass John Maynard Keynes überhaupt schlecht ist. Für uns als Pädagogen ist John Maynard Keynes ein ebenso relevanter Ökonom wie viele andere, die sich zu anderen Ideologien bekennen.
Die Idee zu diesem Artikel ist klar: Viele unserer Follower schreiben uns jede Woche und fragen nach Büchern, Leitfäden, Handbüchern oder Kursen, die nicht der keynesianischen Ideologie entsprechen. Nicht weil es ihnen nicht gefällt, sondern weil sie mehr wissen wollen. Wenn die Ökonomie weit davon entfernt ist, eine feste Bedienungsanleitung zu haben, welchen Sinn hat es dann, wenn sich alle Lehren um einen einzigen Ökonomen drehen.
Die Entscheidung, diesen Artikel zu schreiben, war nicht von untergeordneter Bedeutung. Wir bestehen nachdrücklich darauf, dass dies keine Kritik des Keynesianismus ist, sondern eine Kritik der Bildung. Eine Kritik übrigens, die mehrere Länder umfasst. Aufgrund der Größe des Projekts kommen die Follower, die diesen Vorschlag kommentiert haben, aus Ländern wie Mexiko, Kolumbien, Ecuador, Spanien, Argentinien, Venezuela, Chile oder Peru. Und angesichts der Erwartung konnten wir dieses Problem nicht ignorieren. Wir hätten uns jedoch gewünscht, dass diese Situation nicht eingetreten wäre, da dies bedeuten würde, dass eine solche Verzerrung nicht vorliegt. Das Problem ist jedoch weiter verbreitet, als wir dachten, und ich habe in meinem persönlichen Fall die keynesianischen Ideen in allen Studiengängen der Universität gelebt.
Die Bedeutung von Fairness
Ja, es stimmt, wir sind keine Roboter, wir haben alle eine gewisse Voreingenommenheit. Trotzdem gibt es Lehrer, die voreingenommener sind und andere weniger voreingenommen, einige, die sich bemühen, und andere, die glauben, die absolute Wahrheit zu haben. Die Bedeutung der Unparteilichkeit oder zumindest der Versuch, unparteiisch zu sein, ist für die Bildung der Schüler von entscheidender Bedeutung.
Daher ist eine akademische Freiheit, die so etwas sagt, wenn man so viel über ein Thema weiß, dass man ohne Einschränkungen sagen kann, was man will, sehr gefährlich. Denn die Menge an Wissen, die jemand speichert, muss nicht unbedingt mit Selbstkritik an seinem Wissen zusammenhängen. Das heißt, wenn wir nur kapitalistische Bücher lesen, wissen wir viel über den Kapitalismus, aber nur über den Kapitalismus. Viel über den Kapitalismus zu wissen, selbst wenn wir die Person wären, die das Land des Kapitalismus am besten kennt, gibt uns nicht das Recht, andere mit der Idee auszubilden, dass der Kapitalismus das einzig mögliche System ist. Diese Idee gilt auch für den Kommunismus, den Sozialismus und natürlich den Keynesianismus.
Aristoteles sagte, dass die Tugend in der Mitte steht und der Keynesianismus, der normalerweise mit Interventionismus oder der dritten Position in Verbindung gebracht wird, versucht, sich dort zu platzieren. Aber nur weil ein weiser Mann es gesagt hat, heißt das nicht, dass es immer gilt. Das heißt, der Keynesianismus hat auch negative Dinge und wir sollten sie nicht ignorieren, da wir uns sonst nicht zu einem gerechteren, effizienteren und humaneren System entwickeln werden.
Du musst lehren zu denken, nicht auswendig zu lernen
Obwohl dieser Artikel unter dem Wort Keynesianismus maskiert ist, ist diese Kritik als Kritik an allen voreingenommenen Formationen zu verstehen. Eine Kritik an den Lehrern, die den Kapitalismus durchsetzen, und denen, die den Sozialismus durchsetzen. Unserer Meinung nach müssen den Schülern alle Ideologien beigebracht werden. Einige werden den Kommunismus besser mögen und andere werden den Anarchokapitalismus mögen.
Es ist nicht schlecht für Studenten, ihre eigenen Kriterien zu haben, einen einzigartigen Gedanken. Im Gegenteil, Lehrer sollten betonen, dass ein Schüler das, was ein Professor sagt, nicht für wahr halten sollte. Man muss darüber nachdenken, kritisieren, studieren, versuchen, etwas anderes zu argumentieren, und wenn man doch nicht dagegen sein kann, stimmst du vielleicht mit dem überein, was der Lehrer dir beigebracht hat. Das heißt natürlich nicht, dass es immer so bleiben wird. Ebenso wird der Gedanke nach einiger Zeit mit mehr Wissen anders sein, und ein paar Jahre später, mit noch mehr Wissen, wird sich der Gedanke weiter drehen.
Wir dürfen nie aufhören zu lernen, wir dürfen nie aufhören, uns selbst Fragen zu stellen, uns selbst zu hinterfragen, vor allem, was wir denken und warum wir es denken. Fragen Sie sich, warum wir Kommunisten sind, warum ich Sozialisten hasse, warum ich den Liberalismus liebe, warum der Kapitalismus gut oder schlecht ist, warum ich Interventionismus mag, warum ich Keynes mag. Gleichzeitig fragen wir uns, warum uns etwas nicht gefällt. Und noch mehr, zusätzlich zu der Frage, warum wir es nicht mögen, uns selbst zu fragen, welche Argumente uns dazu bringen, anderer Meinung zu sein, und unsere eigenen Argumente zu kritisieren. Immer wieder, langsam aber sicher. So entstehen Ideen.
Zurück zum Keynesianismus: Vor Keynes gab es keinen Keynesianismus. Wenn Keynes nicht anders gedacht hätte, würden wir nicht über Keynes sprechen. Unabhängig davon, ob es uns gefällt oder nicht, müssen wir daher die Originalität vieler Ökonomen schätzen, die im Laufe der Geschichte Theorien entwickelt haben, nicht aufgrund ihrer Lehren, sondern aufgrund ihres eigenen Studiums und ihrer eigenen Kriterien.
Kurz gesagt, um die keynesianische Voreingenommenheit, die kapitalistische, die sozialistische oder jede andere Art von Voreingenommenheit zu vermeiden, müssen wir im guten Sinne des Wortes kritisieren, Ideen diskutieren, nicht aufhören zu lernen und etwas nicht für wahr halten, egal wer es sagt, da liegen auch die Nobelpreisträger falsch. Wir können unsererseits keine Autoren empfehlen, hinterlassen Ihnen aber einen Link zu den wirtschaftswissenschaftlichen Denkschulen:
Wirtschaftsschulen
