Während die osteuropäischen Länder weiter wachsen, kämpfen einige ihrer südlichen Nachbarn noch immer um den Weg aus der Wirtschaftskrise. Wir analysieren die Entwicklung ihrer Volkswirtschaften aus der Perspektive des Wechselkurses und ihrer jeweiligen Produktionsmodelle.
Beim Europa-Gipfel am 3. Februar in Malta haben die Staats- und Regierungschefs der Union in unterschiedlichem Tempo die Idee eines Europas zur Sprache gebracht. Angesichts der Daten wäre die Analyse richtig, denn es ist schwer zu leugnen, dass sich jeder regionale Block anders entwickelt und der alte Traum von einer Konvergenz zwischen allen europäischen Volkswirtschaften immer weiter in weiter Ferne schwebt. In diesem Sinne könnte man sagen, dass die Krise die Unterschiede zwischen den EU-Ländern verschärft hat, da die reichsten Länder überdurchschnittlich wachsen. Unter den Armen gibt es jedoch einen Aspekt, der als ungewöhnliches Phänomen hervorsticht und eine komplexere Analyse verdient: Die Länder des Ostens sind stark gewachsen, während einige Länder des Südens stagnieren.
Wir dürfen nicht vergessen, dass beide Gruppen aus Volkswirtschaften bestehen, die stark von außen abhängig sind, insbesondere von ihren europäischen Partnern. Eine erste Erklärung für diesen Unterschied könnte daher die keynesianische Zahlungsbilanztheorie sein: Demnach würde ein Zahlungsbilanzdefizit zu einem Einkommensrückgang und ein Überschuss zu einem höheren Wachstum führen. Die klassische Schule verteidigt das Gegenteil und argumentiert, dass diese Ungleichgewichte einen größeren Einfluss auf die Wechselkurse haben. In diesem Artikel werden wir die Entwicklung von Einkommen und Wechselkursen analysieren und welcher der beiden Ansätze uns helfen kann, die Entwicklung der Volkswirtschaften in Ost- und Südeuropa zu verstehen.
Aus Sicht des Auslandssektors befinden sich beide Regionalblöcke in einer ähnlichen Situation, da sie ein historisches Zahlungsbilanzdefizit aufweisen, das sie erst in den letzten Jahren überwinden konnten. In einer tieferen Analyse können wir jedoch verschiedene Strukturelemente erkennen. Erstens scheint das Leistungsbilanzdefizit eher auf die Gewinnrückführung ausländischer Unternehmen in den östlichen Ländern und mehr auf das Ungleichgewicht zwischen Importen und Exporten in den südlichen Ländern zurückzuführen zu sein. Zweitens scheint der Außenhandel im Osten eine viel aktivere Rolle zu spielen, dessen Volkswirtschaften von einem Handelsdefizit von 3,9 % des BIP im Jahr 2002 auf einen Überschuss von 3,5 % im Jahr 2015 gestiegen sind Defizit (1,4%) erzielten sie einen bescheideneren Überschuss (2,6%).
Diese neue Rolle des Außenhandels wirkt sich direkt auf die Öffnung der Volkswirtschaften aus: Im Osten erreicht die Summe der Importe und Exporte 124% des BIP, im Süden genau die Hälfte (62%).
Natürlich hat das kumulierte Defizit in beiden Fällen zu einem Anstieg der Auslandsverschuldung geführt, wenn auch unterschiedlicher Art, da sie in den Ländern des Südens im öffentlichen Sektor und im Osten im privaten Sektor stärker ausgeprägt ist.
Schließlich wurden auch die Wechselkurse stark von der Entwicklung des Auslandssektors beeinflusst. In dem Südeuropa die Einführung des Euro lässt keine Bewegung des externen Wechselkurses zu, aber sie tut es interner Typ (d. h. das Niveau der Preise und Löhne im Land). In diesem Sinne sehen wir a Aufwärtstrend seit 2002 bis 2011, was seither zu einer längeren Stabilität führte.
Es ist wichtig anzumerken, dass diese Wechselkursstabilität mit einer Verbesserung der Außenbilanz einherging, denn nach den klassischen Postulaten sollte sich der Handelsüberschuss in einer Aufwertung des Inlandskurses niederschlagen. Die klassische Theorie geht jedoch davon aus, dass a Flexibilität voller Preise und Löhne Was hat nicht existiert in diesem Fall, insbesondere wenn wir berücksichtigen, dass die Behörden in Südeuropa arbeitspolitische Maßnahmen ergriffen haben, die Lohnzurückhaltung fördern. Dadurch, dass der Handelsüberschuss aufgrund staatlicher Maßnahmen und anderer struktureller Rigiditäten nicht in der Lage war, den Wechselkurs zu beeinflussen, führte er zu einem Anstieg des Einkommens des Landes, Gültigkeit beweisen in diesem Fall von Keynesianischer Ansatz.
In Osteuropa ist die Situation komplexer, da die Gruppe sowohl Länder innerhalb der Eurozone als auch andere außerhalb umfasst. In diesem Fall weisen die externen Wechselkurse bis 2008 einen Aufwärtstrend und seither einen Abwärtstrend auf, im Gegensatz zu dem, was wir aus der Entwicklung ihrer Handelsbilanz ableiten könnten. Bei den internen Zinssätzen finden wir dagegen starke Steigerungen, die wiederum den klassischen Postulaten widersprechen. Wieder die keynesianischer Ansatz es scheint wieder passender die Volkswirtschaften des Ostens zu studieren.
Die obige Schlussfolgerung führt uns jedoch dazu, vielen modernen Ökonomen zu widersprechen, die den Euro für die Stagnation Südeuropas verantwortlich machen. Im Gegenteil, es gibt viele östliche Länder wer hat seine gesehen verstärktes Wachstum dank der Gemeinschaftswährung, und selbst die relative Abwertung der Währungen im Osten scheint nicht auszureichen, um die Aufwertung der Inlandskurse auszugleichen oder die Verbesserung der Exporte zu erklären.
Im Gegenteil, der größte Unterschied scheint im Serienmodell zu finden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Volkswirtschaften Südeuropas in vielen Fällen weiterhin von Tätigkeiten mit geringer Wertschöpfung und dem Tourismus abhängig sind. Andererseits bemühten sie sich in den letzten Jahren um den Aufbau neuer Infrastrukturen und eines breiten Wohlfahrtsstaates ähnlich dem anderer europäischer Länder, ohne jedoch ein ähnliches Wachstum des Privatsektors zu begleiten, der eine Finanzierung ermöglicht. Im Gegenteil, sie haben es vorgezogen, ihre Binnenmärkte durch die Stimulierung des Konsums (normalerweise durch Verschuldung) zu entwickeln und wesentliche Aspekte wie die Modernisierung der Industrie, FuE und die internationale Wettbewerbsfähigkeit zu vernachlässigen. Diese Fehler konnten zwar gemildert werden, während der Zufluss von ausländischem Kapital aufrechterhalten wurde und die Staaten ihre Konten gesund halten konnten, aber das Eintreten der Krise zeigte die Folgen dieser schwerwiegenden strukturellen Ungleichgewichte.
In Osteuropa entschieden sich die Behörden unterdessen für ein grundlegend anderes Produktionsmodell. Sie stimulierten auch die Ankunft von ausländischem Kapital, orientierten sich jedoch an der Etablierung neuer Exportindustrien. Sie konnten ihren Bürgern nicht die umfassende soziale Absicherung ihrer südlichen Nachbarn bieten, mussten dafür aber auch keine so harten fiskalischen Anpassungen hinnehmen, und die Steigerung der Wertschöpfung führte langfristig zu einer Verbesserung der Reallöhne. Die Folge sind deutlich dynamischere Volkswirtschaften, wie die Daten der Industriellen BWS zeigen: Seit Beginn der Krise haben die Länder des Südens diese Größenordnung nur um 32.464 Mio stärker reduziert) haben dieses Wachstum (106.921) verdreifacht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Erfolg der östlichen Länder nicht auf eine Manipulation der Wechselkurse zurückzuführen ist und dass die Probleme des Südens nicht in der Euro-Einführung ihren Ursprung haben. Es ist vielmehr eine Demonstration, dass Angebotsrichtlinien auf Wettbewerbsfähigkeit ausgerichtet funktionieren besser dass die Nachfragepolitik, und dass ein übermäßiges Wachstum des öffentlichen Sektors (über die Möglichkeiten des Privatsektors hinaus) zu strukturellen Ungleichgewichten führen kann, unter denen die Bürger langfristig tendenziell leiden.
