Der Ausbau erneuerbarer Energien ist eines der Kennzeichen der Volkswirtschaften des 21. Jahrhunderts, aber nicht unproblematisch. Deutschland, die Wiege der Energiewende, beginnt bereits an den Folgen zu leiden.
Es besteht kein Zweifel, dass eine der größten Herausforderungen unseres Jahrhunderts darin besteht, zu einer nachhaltigen Wirtschaft zu gelangen, die es ermöglicht, Wachstum mit der Erhaltung der Umwelt zu verbinden, was in vielen Fällen den Verzicht auf stark umweltbelastende Energiequellen mit begrenzten Reserven für die zum Nachteil anderer sauberer und erneuerbar. So sehen wir, wie weltweit Maßnahmen ergriffen werden, um den Verbrauch von Öl, Kohle und Erdgas zu reduzieren und gleichzeitig die Stromproduktion auf Basis alternativer Energien wie Sonne oder Wind zu fördern.
Allerdings gestaltet sich die Energiewende zumindest in den Ländern, in denen sie sich entschiedener engagiert hat, problematischer als erwartet. In diesem Artikel analysieren wir die Probleme zweier Pioniere auf diesem Gebiet, Deutschland und Spanien.
Das Energiewende Deutsche
Eines der umstrittensten Beispiele für die Vorteile erneuerbarer Energien kommt gerade aus dem ersten Land, das sich dafür entschieden hat: Deutschland. Nach Angaben der Bundesregierung selbst ist die Energiewendepolitik (Energiewende) hat den Steuerzahler bereits rund 150.000 Millionen Euro gekostet, mit einer Prognose, dass die Zahl auf 520 Milliarden bis 2025 (ca. 15 % des BIP, das entspricht ca. 25.000 Euro pro Haushalt) seit Bundeskanzler Helmut Kohl Anfang der 90er Jahre diesen Weg eingeschlagen hat aufeinanderfolgende Regierungen besetzten, haben das deutsche Modell zu einem Beispiel gemacht, das von vielen anderen, wie Spanien oder Griechenland, schnell mit Begeisterung übernommen wurde.
Dass die deutsche Energiewende von ihren europäischen Partnern mitverfolgt wird, bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht unendlich viele Probleme bereitet. In erster Linie stellt der fortschreitende Ausstieg aus der Kernenergie eine hohe Kosten für öffentliche Kassen, da die Staaten gezwungen waren, die Unternehmer der Branche zu entschädigen, von denen viele sehr langfristige Lieferverträge abgeschlossen hatten. Gleichzeitig hat der Verlust einer der billigsten Energiequellen zu einer Erholung der Strompreise.
Andererseits erfordert die Installation eines Stromnetzes auf Basis erneuerbarer Energiequellen riesige Investitionen in die Infrastruktur Transport und Speicherung von Strom, ein Aspekt, der bei der Analyse der Kosten der Energiewende vielleicht nicht die ihm gebührende Bedeutung beigemessen wird. Der Norden Deutschlands mit seinen neuen Windkraftanlagen ist dafür ein klares Beispiel: Nach jahrelanger Arbeit und millionenschweren Investitionen musste die Bundesregierung ihr Versagen einräumen, indem sie die Kosten für die Rückführung der erzeugten Energie nicht tragen konnte des Landes.
Ein weiteres Problem, das den Sektor ernsthaft betrifft, ist die Unfähigkeit der erneuerbaren Quellen selbst, eine effiziente langfristige Alternative zur Konkurrenz durch fossile Brennstoffe zu artikulieren. Der Grund dafür ist, dass die Anschaffungskosten der Anlagen (zu denen ein weiterer nicht geringerer Betrag hinzukommt, der mit den ständigen Aktualisierungen verbunden ist, bei denen eine Technologie noch in einem relativ rudimentären Zustand ist) es den Investoren sehr schwer macht, eine Rentabilität zu erzielen, daher Die deutschen Behörden beschlossen, ein System von Prämien, d. h. Zuschlägen, einzuführen, die der Staat an die Arbeitgeber des Sektors zahlt. Finanziert wird diese staatliche Großzügigkeit natürlich von leidgeprüften deutschen Steuerzahlern, die gesehen haben verdoppelt deine Stromrechnung in den letzten 20 Jahren.
Die Länder, in denen die Preise am stärksten gestiegen sind, sind auch diejenigen, die ihre Energiewende in den letzten Jahren beschleunigt haben
Die obere Grafik kann uns helfen, diese Behauptungen zu quantifizieren. Wie wir sehen, erschwert die Vielzahl der Einflussfaktoren auf den Strompreis (regulierte Tarife, eigene Reserven an fossilen Brennstoffen, Währungspreise usw.) eine klare Aussage zwischen dem Gewicht der erneuerbaren Energien und den Marktpreisen. Diese Schwierigkeit lässt uns schlussfolgern, dass Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen diesen beiden Variablen, Aber auch die Länder, in denen die Preise am stärksten gestiegen sind, sind diejenigen, die in den letzten Jahren ihre Energiewende beschleunigt haben (Spanien, Deutschland, Schweden, Belgien etc.). All dies kann zu dem Schluss führen, dass die Probleme nicht von den Erneuerbaren selbst herrühren, sondern von der Art und Weise, wie sie gefördert werden, nicht von dem Modell, das wir anstreben, sondern von der Art und Weise, wie es umgesetzt wird.
Das Gegenstück zu all diesen Einwänden könnte vielleicht die Überzeugung sein, dass sie zumindest zur Verbesserung der Umwelt beigetragen hat, aber in Wahrheit wurden auf diesem Gebiet nicht so viele Fortschritte erzielt, wie zu Beginn des Jahres angekündigt wurde Energiewende. Obwohl die CO2-Emissionen im Zeitraum 1990-2007 reduziert wurden, sind sie in den letzten 10 Jahren trotz der wachsenden Bemühungen der gesamten Wirtschaft, diese Politiken zu finanzieren, konstant geblieben. Dieser Mangel an Ergebnissen hat zu einem wachsende Enttäuschung der Deutschen über das Erreichte, und vielleicht hilft es uns zu verstehen, warum es bereits bei den Bundestagswahlen 2017 Parteien gab, die vorschlugen, die Energiewende, etwas, was man seit den 90ern noch nie gesehen hat.
Der spanische Fall
Auch die spanischen Erfahrungen sind in dieser Hinsicht sehr bedeutsam. Wie wir in der ersten Grafik gesehen haben, hätte der Anstieg der Stromproduktion aus erneuerbaren Quellen zu einer geringeren Abhängigkeit vom Import fossiler Energieträger und damit zu einem Preisverfall führen sollen, aber genau das Gegenteil ist eingetreten: Die Preise sind weit davon entfernt, gesenkt zu werden sind in die Höhe geschossen und sind es schon zu den höchsten in Europa.
Es stimmt, dass der spanische Stromsektor weiterhin stark eingegriffen wird und dass es mehrere Faktoren gibt, die auch die Preise in die Höhe treiben können auf Kernkraftwerke. In gleicher Weise haben sich die Hindernisse, die von den aufeinanderfolgenden Regierungen dem Eigenverbrauch auferlegt wurden (die bekannte "Sonnensteuer", Hindernisse für die Kommerzialisierung von Tesla-Batterien usw.) den Markt in eine Oligopolsituation einschließen, Damit wird die Öffnung für den freien Wettbewerb gestoppt.
Hätte man diese Politik vermieden, wäre es möglich gewesen, die Rentenbox fast eineinhalb Mal zu füllen und ein Drittel des Sozialversicherungsdefizits zu decken.
Andererseits hat das aus Deutschland kopierte Prämiensystem für erneuerbare Energien, wie in der Grafik zu sehen ist, auch für die spanische Staatskasse einen enormen Aufwand bedeutet. Obwohl die jährlichen Ausgaben seit der Energiereform 2013 zurückgegangen zu sein scheinen, zeigen die kumulierten seit 1998 etwas wirklich erschreckende Zahlen: 88.000 Millionen Euro in 20 Jahren, das entspricht 7,1 % des BIP oder 1.890 Euro Kosten pro Steuerzahler. Als Hinweis genügt es, daran zu erinnern, dass, wenn diese Richtlinie vermieden die Rentenspardose hätte fast anderthalb mal aufgefüllt werden können (die auf ihrem Höhepunkt etwa 63.000 Millionen erreichte) und könnte ein Drittel des derzeitigen Defizits der sozialen Sicherheit decken.
Der spanische und der deutsche Fall zeigen die Unzulänglichkeiten eines Energiewendemodells, das die jeweiligen Regierungen unter bewusster Vernachlässigung der Marktsituation durchzusetzen versucht haben. Das Ergebnis, wie könnte es anders sein, war ein tiefgreifende Verzerrung der Wettbewerbsbedingungen wo die Rentabilität von Unternehmern nicht von ihrer Fähigkeit abhängt, tragfähige Projekte durchzuführen, sondern davon, inwieweit sie die Gunst der jeweiligen Regierung genießen. So sehen wir, dass Sektoren wie Diesel trotz Bereitstellung eines relativ günstigen Energieträgers mit Steuern bestraft werden, während Zuschläge gezahlt und steuerliche Anreize gewährt werden, um weniger effiziente Wettbewerber wie erneuerbare Energien künstlich anzukurbeln. Die Daten stützen diese Aussage: Laut einem Bericht des Wind Business Association aus dem Jahr 2017 führte die spanische Energiereform 2013 (die die an die Erzeuger gezahlten Prämien gemildert hatte) zu einer Reduzierung der installierten Leistung um 97,5 % im Zeitraum 2014-2017 im Vergleich zu das vorangegangene Triennium, das die Abhängigkeit des Sektors von staatlichen Anreizen zeigt.
So entsteht ein Teufelskreis, in dem staatliche Regulierung das normale Funktionieren von Märkten verändert, was die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen verringert und die Preise in die Höhe treibt. Gleichzeitig verlagern willkürlich gewährte Anreize Agenten nach und nach von den produktivsten und bestraftsten Sektoren in die ineffizientesten und geschütztesten mit der alleinigen Absicht, vom System zu profitieren, was die Zahl der Begünstigten weiter erhöht und zu einer ständig steigenden Kostensteigerung. Dies erklärt, warum deutsche und spanische Nutzer die höchsten Stromrechnungen in Europa bezahlen, im Gegenzug für die zweifelhafte Entlastung ihres Gewissens, dass dies in gewisser Weise zum Umweltschutz beiträgt.
Grünere, aber ungleichere Volkswirtschaften
Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Menschheit einer Energiewende gegenübersieht, aber es ist das erste Mal, dass sie beabsichtigt, sich per Dekret durchzusetzen
Ein weiterer sicherlich umstrittener Aspekt der Energiewende nach deutschem Vorbild ist, dass sie sich negativ auf soziale Ungleichheiten auswirkt. In diesem Sinne muss klargestellt werden, dass, obwohl die Botschaft der Medien uns täglich das Bild eines auf fossilen Brennstoffen basierenden Modells präsentiert, das nur großen multinationalen Unternehmen zugute kommt, die Realität genau das Gegenteil ist: Sie sind einkommensstarke Individuen die einen größeren Anteil ihres Einkommens für die Energieversorgung ausgeben, und damit relativ am stärksten von erneuerbaren Energien betroffen (soweit diese zu Preiserhöhungen des von den Haushalten verbrauchten Stroms führen). All dies, ohne zu berücksichtigen, dass teurer Strom die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen (insbesondere im Industriesektor) verringert, wodurch die Schaffung von Arbeitsplätzen verlangsamt wird und der ohnehin schwierige Weg für diejenigen, die aus der Arbeitslosigkeit herauskommen, um ein weiteres Hindernis erweitert wird. Im Gegenteil, die einkommensstärksten Personen haben stark profitiert, da sie genug Kapital haben, um in erneuerbare Energien zu investieren, ins System einzusteigen und die Subventionen zu genießen, die so großzügig mit dem Geld der Armen und Armen verteilt werden .
Die Wahrheit ist, dass die erneuerbaren Energien unabhängig von den möglichen Einwänden und den Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft weiterhin unaufhaltsamer Fortschritt in den meisten Teilen der Welt, und es gibt wenige Regierungen, die nicht alle ihnen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten gewähren, um an diesem Rennen teilzunehmen. Der Optimismus ist nach wie vor weit verbreitet, möglicherweise verstärkt durch jüngste Studien, die prognostizieren, dass diese Bezugsquellen bis 2020 billiger sein werden als fossile Brennstoffe. Heutzutage erscheint es unklug, so viele langfristige Ressourcen auf der Grundlage von so wenigen empirischen Beweisen bereitzustellen, aber das Problem ist, dass selbst wenn diese Prognosen erfüllt werden, die angenommenen Kosten enorm gewesen wären. Das entstandene Defizit und die Verschuldung, die Marktverzerrungen, die Schaffung vollständig von öffentlichen Subventionen abhängiger Wirtschaftszweige und der Kaufkraftverlust der Verbraucher können sich als zu hohe Rechnung erweisen, und vielleicht sollte in einigen Fällen überdacht werden, ob es entschädigt die Gesellschaft wirklich dafür, diesen Preis zu zahlen.
Jedenfalls drehen sich diese Zweifel nicht um die Bequemlichkeit, nach saubereren Energiequellen zu suchen, da die Verringerung der Umweltverschmutzung ein Punkt ist, an dem es kaum einen allgemeinen Konsens geben kann. Die Einwände daher sie gehen nicht zum Ziel eines nachhaltigeren Energiemodells sondern auf die Mittel, mit denen es erreicht wurde. Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Menschheit der Herausforderung der Energiewende stellt (wir sind bereits von der Tierförderung zur Kohle, dann zum Öl und schließlich zur Elektrizität übergegangen), aber es ist das erste Mal, dass ein Prozess dieser Art es beabsichtigt, per Dekret auferlegt zu werden. Vielleicht vergessen wir, dass die Transformation bei früheren Gelegenheiten aus der Hand von Unternehmern kam, die in effizienteren Energiequellen eine unschlagbare Chance sahen, an Produktivität zu gewinnen und damit wettbewerbsfähiger auf dem Markt zu sein, und niemals durch politische Entscheidungen, die von Kriterien beeinflusst wurden, die völlig unabhängig von der Wirtschaft. Vielleicht hilft uns das zu verstehen, warum unsere Produktivität trotz umweltfreundlicherer Wirtschaft so viele Jahre stagniert, und lässt uns hoffentlich überdenken, ob es nicht besser wäre, gute Ideen zu unterstützen und nicht unproduktive Projekte, anstatt nur Stimmen zu gewinnen.
