Der Cantillon-Effekt beschreibt die ungleichmäßige Wirkung der Geldpolitik auf die Wirtschaft. Das heißt, wenn eine Zentralbank der Wirtschaft mehr Geld injiziert, erfolgt der daraus resultierende Preisanstieg nicht gleichmäßig.
Richard Cantillon (1680-1734) war der erste Ökonom, der behauptete, dass jede Änderung der Geldmenge die Struktur einer Volkswirtschaft verzerre.
Dies liegt daran, dass neu geschaffenes Geld nicht gleichzeitig oder gleichmäßig über die Bevölkerung verteilt wird. Der Prozess der monetären Expansion setzt daher einen Vermögenstransfer voraus.
Milton Friedman und der Cantillon-Effekt
Laut Milton Friedman haben Veränderungen der Geldmenge auf Dauer keinen Einfluss auf die Realwirtschaft. Wenn Agenten erkennen, dass ihr Geld weniger wert ist als zuvor, passen sie ihr Verhalten an und verlangen Löhne, die den Preiserhöhungen entsprechen. Sobald diese Veränderungen vorgenommen sind, enden Arbeitslosigkeit und Produktion an der gleichen Stelle wie zuvor.
Diese Ansicht erklärt jedoch nicht die Mechanismen hinter den Preiserhöhungen. Diejenigen, die das neu geschaffene Geld erhalten, gewinnen zunächst Kaufkraft, indem sie Konsum- oder Investitionsgüter zu relativ niedrigeren Preisen erwerben können. Letztere können dies jedoch erst, wenn die Preise bereits gestiegen sind. Aus diesem Grund sind Geldmengenausweitungen nie neutral.
Aber… Was passiert, wenn die Preise nicht steigen?
Wenn sich eine Volkswirtschaft in einer Depression befindet, kann es sein, dass eine Erhöhung der Geldmenge die Preise nicht erhöht. Ist der Cantillon-Effekt in diesem Fall ungültig? Die Antwort lautet: Nein, der Umverteilungsprozess würde weitergehen. Eine Erhöhung der Geldmenge würde verhindern, dass die Preise auf das Niveau sinken, das ihnen ohne monetäre Impulse entspräche.
So profitieren die Produzenten von künstlich hohen Preisen. Verbraucher hingegen können von sinkenden Preisen, also der Zunahme der Kaufkraft ihrer Währung, nicht profitieren. Aus diesem Grund wird manchmal argumentiert, die Inflation sei die Steuer für die Armen, da in der Regel letztere die Konsequenzen tragen.
Cantillon-Effekt und Ungleichheit
Zentralbanken rechtfertigen ihre geldpolitischen Expansionsprogramme oft mit dem sogenannten Wealth-Effekt. Es wird argumentiert, dass ein größerer Teil der Löhne für den Konsum verwendet werden kann, wenn das Vermögen der Bürger durch Wertsteigerungen von Aktien und Immobilien steigt.
Viele Ökonomen, insbesondere innerhalb der Österreichischen Schule, haben diese Politik aus den im vorherigen Abschnitt genannten Gründen kritisiert. Doch auch John Maynard Keynes erkannte die langfristigen Folgen dieser Politik.
„In einem kontinuierlichen Inflationsprozess können Regierungen heimlich und unbeabsichtigt einen erheblichen Teil des Vermögens ihrer Bürger konfiszieren. Auf diese Weise konfiszieren sie nicht nur, sie konfiszieren willkürlich, und während der Prozess viele verarmt, bereichert er tatsächlich einige.“
«Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens (Kapitel 6)«
Zuletzt Ray Dalio, Gründer und Co-Chief Investment Officer des Hedge Fund Bridgewater Associates, schrieb einen Teil der wachsenden Ungleichheit in der amerikanischen Gesellschaft dem Cantillon-Effekt zu.
Das Argument ist, dass niedrigere Zinsen und Anleihenkäufe durch Zentralbanken den Wert von Finanzanlagen erhöhen. Aber das Eigentum an diesen Vermögenswerten ist in der Gesellschaft nicht einheitlich. Mit anderen Worten, die Reichsten besitzen im Allgemeinen einen großen Teil ihres Vermögens auf den Märkten.
Währenddessen können die Ärmsten, die keine Spar- und daher keine Investitionskapazität haben, von diesem Effekt profitieren und die Folgen durch die Verschlechterung der Kaufkraft ihrer Löhne bezahlen.
Beispiel für Cantillon-Effekt
Der österreichische Ökonom Frederich A. Hayek verglich den Cantillon-Effekt mit dem Gießen von Honig in einen Teller. Honig dehnt sich im Gegensatz zu anderen flüssigeren Substanzen langsam von der Mitte zu den Seiten aus. Da sie dies nicht einheitlich oder gleichzeitig tut, ist es neben der Mengenkontrolle auch relevant, dies auch mit dem Abgangsort zu tun.
Dies spiegelt nach der Inflation wider, dass die Regierung und einige ihr nahestehende Unternehmen (laut diesen Autoren) am meisten von dem neu geschaffenen Geld profitieren werden. Sie erhalten das Geld, bevor die Preise aufgrund der weiter steigenden Nachfrage gestiegen sind.
