Die brüderliche Rivalität zweier Sportgiganten wird durch den Lauferfolg wiederbelebt
Zwei Sportschuhfirmen, Adidas und Puma, beide in Deutschland von zwei Brüdern gegründet, erzählen die Geschichte ihrer Konfrontation. Zuvor war die Rivalität in der Stadt zu spüren, in der beide Unternehmen ansässig sind. Heute findet die Konfrontation vor Gericht unter Plagiatsvorwürfen statt.
Die Geschichte der deutschen Stadt Herzogenrauch ist eng mit diesen Marken verbunden. Aber auch zu den Streitigkeiten, die seit den 30er Jahren das Verhältnis der Brüder Adolf und Rudolf Dassler betrafen. Die Streitigkeiten entstanden als Folge der Trennung der beiden Brüder aus dem Unternehmen, in dem sie zusammenarbeiteten. Rudolf gründete Puma; Adolf tat dasselbe mit Adidas. Die Stadt war durch diese Trennung unbedingt bedingt, so dass sich diese Konfrontation unter ihren Bewohnern reproduzierte.
Heute ist die Realität zwischen den beiden Marken von einer anderen Art der Konfrontation geprägt, der gerichtlichen. Zwar war vor einigen Jahren eine Art Waffenstillstand zwischen den beiden Kompanien geschlossen worden, nun ist er anscheinend abgelaufen. Die Streitigkeiten, die sich in den Straßen, Kneipen und Räumen der deutschen Kleinstadt entwickelten, wurden auf die Gerichte übertragen. Einige Streitigkeiten, in denen die Einwohner der Stadt die gegensätzliche Marke verteidigten oder kritisierten. Die Ursache des Gerichtsstreits sind nichts anderes als gegenseitige Plagiatsvorwürfe bei einigen Sneaker-Modellen.
Der Ursprung der Kontroverse liegt in der Verwendung eines synthetischen Materials für Sohlen von Basf. Dieses Unternehmen, so Puma, begann 2009 mit ihnen zusammenzuarbeiten, um dieses neue Material zu entwickeln. Zwei Jahre später beendete Basf jedoch die Zusammenarbeit mit Puma, um eine neue Beziehung zu Adidas einzugehen. Das Ergebnis der Kooperationen, thermoplastisches Polyurethan, ermöglichte es Adidas, 2013 das Schuhmodell „Boost“ auf den Markt zu bringen. 2015 verkaufte Adidas mehr als 12 Millionen Paar dieses Modells. Das Material wurde jedoch nicht patentiert und Puma hat daraus eine eigene Version hergestellt: den „NRGY“-Schuh.
Angesichts dieser Situation warf die Marke mit den drei Streifen Puma vor Gericht Plagiate vor. Das Ergebnis war jedoch nicht das, was Adidas erwartet hatte und im April 2016 wies ein Düsseldorfer Richter die Plagiatsklage zurück. In dem Urteil wurde anerkannt, dass Puma vor Adidas eine grundlegende Rolle bei der Entwicklung des neuen Materials gespielt hat. Ein anderes Urteil hätte die Katzenmarke dazu verurteilt, jede Chance zu verlieren, Adidas im Kampf um den Markt für Herren-Sneaker einzuholen. Laufen. Mit dem eigentlichen Satz ist jedoch weit weg, dass Adidas eine fast monopolistische Situation bei der Herstellung von Sneakers darstellt.
Dies ist eine dieser seltsamen Geschichten, die die heutige wirtschaftliche Realität geprägt haben. Eine Realität, in der zwei große Unternehmen, die in der Welt der Sportbekleidung führend sind, parallel gewachsen sind. Und dass sie aufgrund eines Familienstreits einen großen Teil des auf dem Spiel stehenden Marktes einnehmen. Sich vorzustellen, was passiert wäre, wenn die Familie Dassler ein besserer Weg gewesen wäre, ist eine Übung in Geschichtsbüchern. Sicher ist jedoch, dass die Sportbekleidungs- und Schuhindustrie ganz anders aussehen würde.
