Im vergangenen Januar wurden die Verhandlungen zur Regierungsbildung in Schweden nach monatelangen Unsicherheiten infolge der letzten Parlamentswahlen, die zu einem zersplitterten Parlament geführt hatten, endgültig beendet. Das Ergebnis war die Aufrechterhaltung der Sozialdemokraten mit Unterstützung von Zentristen und Liberalen, obwohl die neue Exekutive im Gegenzug Zugeständnisse an ihre parlamentarischen Verbündeten machen musste, wie etwa die Senkung der Steuern, die Liberalisierung des Wohnungssektors und die Schaffung des Wohnungsbaus flexiblerer Arbeitsmarkt.
Obwohl diese Versprechen von den Medien als Preis für den Machterhalt der Sozialdemokraten dargestellt wurden, handelt es sich in Wahrheit um Reformen, die mehr oder weniger einen breiten Konsens unter Wirtschaftsanalysten hervorrufen, bevor die stark interventionistisches Modell.
Aus diesem Grund ist vielleicht heute mehr denn je die Studie des Iraners Nima Sanandaji mit dem Titel Skandinavische Unausgeglichenheit (Die skandinavische Nicht-Ausnahme), wo er die zahlreichen Schwächen der sozialdemokratischen Wirtschaftspolitik in den nordischen Ländern seit den 1960er Jahren aufzeigt.
Fortschritt oder Stillstand?
Einer der Hauptpunkte, die Professor Sanandaji widerlegen will, ist die weit verbreitete Meinung, dass die skandinavischen Länder dank der Sozialdemokratie einen höheren Wohlstand genießen als die übrigen europäischen Nachbarn. Grundsätzlich scheinen die Daten schlüssig und es fällt uns schwer, diese Aussage zu widerlegen: Nach Schätzungen des IWF für 2018 liegt Norwegen auf Platz 6 der Weltrangliste des Pro-Kopf-Einkommens, gefolgt von Island (13), Schweden (14), Dänemark (18) und Finnland (22).
Wir sprechen also von Volkswirtschaften, in denen die Bürger für viele einen beneidenswerten Lebensstandard genießen, der auch im Human Development Index (HDI) hervorragende Ergebnisse erzielt: Norwegen (1), Island (6), Schweden (7), Dänemark (11) und Finnland (15) stehen an der Spitze der Weltrangliste. Auch andere wichtige Indikatoren wie die Lebenserwartung oder der absolute Armutsindex hinterlassen ein insgesamt positives Bild dieser Länder.
Ein fragwürdiger Interventionismus
Es scheint daher unbestreitbar, dass es sich um stark entwickelte Volkswirtschaften handelt, in denen die Bürger eine Lebensqualität genießen, die sie in anderen Ländern kaum finden können. Umstritten ist dagegen, dass die Sozialdemokratie allein für die erzielten Ergebnisse verantwortlich ist. Tatsächlich könnte dies, wie wir später sehen werden, nicht nur nicht nur zur Entwicklung der Volkswirtschaften beigetragen, sondern sie auch gebremst haben, obwohl die beneidenswerte Situation, die wir heute sehen, erreicht worden wäre.
Analysieren wir diesen Vorschlag im Lichte der Daten und ausgehend von einem der charakteristischsten Indikatoren jeder sozialdemokratischen Wirtschaftspolitik: dem Verhältnis der öffentlichen Ausgaben zum BIP, das normalerweise verwendet wird, um den Grad der staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft zu messen. In diesem Sinne ergibt ein einfacher Durchschnitt der 5 skandinavischen Volkswirtschaften ein Ergebnis von 49,48 %, während der Durchschnitt der Europäischen Union bei 45,80 % und der der Eurozone bei 47,10 % liegt.
Die erste Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen können, ist, dass die skandinavischen Volkswirtschaften offensichtlich entschiedener für die Umverteilung des Reichtums entschieden haben und dadurch einen besseren Lebensstandard genießen.
Diese Schlussfolgerung kann jedoch irreführend sein: Innerhalb der Gruppe der Skandinavier erscheint Finnland bei allen Indikatoren als Nachbarland mit dem größten Rückstand, und dennoch ist es das Land mit dem höchsten Anteil der Staatsausgaben am BIP. Im Gegensatz dazu übertrifft Island, das „liberalste“ Mitglied der Gruppe, alle seine Konkurrenten in Bezug auf die Lebenserwartung und konkurriert mit Norwegen um die Spitzenplätze bei fast jedem Indikator. Auf die gleiche Weise finden wir auch noch stärker intervenierte europäische Volkswirtschaften wie Belgien und Frankreich, die relativ niedrigere Positionen im Ranking belegen.
Die Geschichte zweier Krisen
Logischerweise ist die Schaffung von Arbeitsplätzen einer der Aspekte der Wirtschaft, die am stärksten mit der Dynamik der Märkte verbunden sind, und daher einer der besten Indikatoren für die zunehmende Ineffizienz des Interventionismus. Um dies zu demonstrieren, vergleicht Sanandaji das Verhalten des schwedischen Arbeitsmarktes während der großen Krisen des 20.
Im ersten Fall hatte die Rezession ihren Ursprung im Finanzcrash von 1929 und der darauffolgenden Weltwirtschaftskrise, die bald die Grenzen der Vereinigten Staaten überschritt und sich über die ganze Welt ausbreitete und in Schweden rund 170.000 Arbeitsplätze vernichtete (die Gesamtbelegung erreichte etwa 2,5 Million).
Trotzdem ermöglichte die breite Marktfreiheit einen Ausweg aus der Krise durch Innovation und privates Unternehmertum, was zur Gründung von Unternehmen führte, die später zu tragenden Säulen der schwedischen Wirtschaft wurden (Volvo, Securitas, SAAB usw.). Das Ergebnis war ein drastischer Rückgang der Arbeitslosigkeit bereits 1932, als sich der größte Teil der Welt noch in einer vollständigen Rezession befand, und die Erholung des Beschäftigungsniveaus vor der Krise bereits 1935.
Die Krise von 1990 zeigt das gegenteilige Verhalten auf dem Arbeitsmarkt. In diesem Sinne war nicht nur der anfängliche Verlust von Arbeitsplätzen größer (die Beschäftigung ging bis 1993 um 12% zurück), sondern die Erholung verlief auch viel langsamer und erreichte 2008 das Vorkrisenniveau.
All dies, obwohl man in der Lage war, eine viel günstigere internationale Situation zu genießen, in der der Rest der Welt wuchs und Barrieren für den freien Handel abbaute, ein viel günstigeres Szenario als der Protektionismus der Zwischenkriegszeit, mit dem die schwedischen Exporteure der Jahre konfrontiert waren 30. In diesem Fall wird das Gewicht einer deutlich höheren Steuerbelastung der Wirtschaftsakteure als Bremse für die Schaffung von Arbeitsplätzen deutlich. Dies zeigt sich auch daran, dass die längste Erholungsphase Ende der 90er Jahre begann, gerade als Folge der ersten Liberalisierungsmaßnahmen.
Ausstiegsvorteil verlieren
Die Erklärung für das Wohlergehen der nordischen Länder muss daher notwendigerweise außerhalb der traditionellen Argumente gefunden werden, die die vermeintlichen Vorteile der Vervielfachung der öffentlichen Ausgaben verteidigen.
In diesem Sinne haben sowohl Professor Sanandaji als auch eine aktuelle Studie des Wirtschaftsberaterrats des Weißen Hauses (Die Opportunitätskosten des Sozialismus, 2018) weisen auf die Bedeutung kultureller Faktoren wie der Existenz einer starken Arbeitsmoral hin, die in den skandinavischen Ländern zu einer höheren Produktivität pro Arbeitsstunde beitragen könnte.
Dieser Punkt könnte uns zu der Annahme veranlassen, dass der nordische Wohlstand in einem kulturellen Faktor verwurzelt ist und dass die Bürger dieser Länder daher ihren Erfolg in anderen Regionen der Welt wiederholen könnten, solange sie ihre traditionelle Arbeitsmoral beibehalten. Wie wir sehen, scheinen die Daten diese Hypothese zu stützen: Die Nachkommen der in die USA ausgewanderten Skandinavier genießen nicht nur einen höheren Lebensstandard als der Durchschnitt ihres Gastlandes, sondern haben sogar ihre in den USA verbliebenen Verwandten übertroffen Vereinigte Staaten, Herkunftsländer.
Diese Aussage lässt den Schluss zu, dass zumindest ein Teil des skandinavischen Erfolgs auf Ursachen zurückzuführen ist, die nichts mit der sozialdemokratischen Politik zu tun haben und die seit Jahrhunderten in der Geschichte der Region existierten.
Auch die zweite Grafik scheint diese Theorie zu stützen: Im Jahr 1960 (als die sozialdemokratische Wende in der Wirtschaftspolitik der nordischen Länder langsam einsetzte) genoss Schweden im Vergleich zu heute einen deutlich höheren relativen Wohlstand als seine europäischen Nachbarn. Mit anderen Worten, die schwedische Wirtschaft gehörte bereits Mitte des 20. Jahrhunderts zu den reichsten der Welt, und die öffentliche Ausgabenpolitik hätte ihr Wachstum nur verlangsamen können, wodurch der anfängliche „Vorteil“ gegenüber ihren europäischen Konkurrenten reduziert werden konnte . .
Schließlich erwähnen beide Studien auch andere Ursachen, die den nordischen Wohlstand erklären, wie etwa eine schlechte Regulierung der Binnenmärkte, eine relativ geringere Steuerbelastung auf Kapitaleinkommen und eine sehr geringe institutionelle Korruption. Alles wiederum Faktoren, die spätestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts zur Wirtschaft der Region gehörten.
Die Erklärung für den Erfolg der skandinavischen Volkswirtschaften könnte daher eher in historischen und kulturellen Faktoren als in eigentlichen wirtschaftlichen Faktoren liegen, und noch weniger in der Staatsführung, zumindest nach den Kriterien von Sanandaji und anderen Analytikern. Die Verteidiger des aktuellen Modells ihrerseits würdigen weiterhin das bisher Erreichte mit dem Multiplikatoreffekt der Staatsausgaben und der Umverteilung des Reichtums als Arbeitspferde. Eine Debatte, die viele Ähnlichkeiten mit der eines Tages der Anhänger von Weber und Marx hat und damit eine Geschichte anführt, die sich zu wiederholen scheint.