In der Schweiz wird vorgeschlagen, das Teilreservesystem zu beenden und den Banken die Geldschöpfung durch Kredite zu verbieten. Was ist Vollgeld?
Am 10. Juni sind die Schweizer Wählerinnen und Wähler aufgerufen, in einem Referendum über den Vorschlag zum Vollgeld abzustimmen, eine neuartige Initiative, die von zivilen Plattformen und Ökonomen gegen das derzeitige Bankensystem gefördert wird.
Während die meisten Umfragen einen klaren "Nein"-Sieg vorhersagen, könnte ein hypothetischer Wahlsieg zu tiefgreifenden Veränderungen im Finanzsektor eines Landes führen, das Banken zu seinem Markenzeichen gemacht hat. In diesem Artikel werden wir den Vorschlag von Vollgeld im Detail analysieren und wie er unser bisheriges Verständnis des Geldsystems radikal verändern könnte.
Was ist die Bruchreserve?
Das derzeitige Teilreservesystem besteht im Großen und Ganzen darin, den Banken zu erlauben, nur einen kleinen Prozentsatz der Einlagen ihrer Kunden als Reserven zu halten, die als Cash Ratio oder Bankreserve-Anforderung bekannt sind. Folglich können Unternehmen durch Kredite Geld schaffen, da sie am Ende mehr Kredite vergeben, als sie tatsächlich in Reserve haben. Auf diese Weise wird ein Prozess in Gang gesetzt, der seinen Ursprung in den Krediten der Zentralbank an Finanzinstitute hat und sich fortsetzt, wenn sie Geld sowohl auf dem Interbankenmarkt als auch an Privatpersonen verleihen. Natürlich steigt mit jedem neuen Kredit die Verschuldung, aber auch das Geldvolumen mit einer Wachstumsrate, die wir gemeinhin als Geldmultiplikator bezeichnen.
Wir können diesen Vorgang an einem einfachen Beispiel erklären. Wenn die Zentralbank einen Reservekoeffizienten von 10 % festlegt und einem Unternehmen, das gerade 100 an Kundeneinlagen erhalten hat, 10 Geldeinheiten verleiht, kann sie die 100 auf dem Interbankenmarkt verleihen, da es über die erforderliche Mindestreserve von 10 . verfügt Die Bank, die 100 Kredite aufgenommen hat, kann wiederum bis zu 1.000 Kredite aufnehmen. In diesem Fall wäre der monetäre Multiplikator 10, da bei jedem neuen Kredit das Gesamtgeldvolumen mit diesem Betrag multipliziert wird.
Aus diesem Grund ist es leicht zu beobachten, dass unter dem Teilreservesystem der größte Teil der Geldschöpfung entfällt auf die Kreditinstitute. Dies stellt zweifelsohne einen wichtigen Vorteil für die Zentralbanken dar, da sie so die Geldmenge mit minimalem Aufwand in ihren Bilanzen erhöhen können. Gleichzeitig wird eine direkte Korrelation zwischen Geldangebot und -nachfrage gewährleistet, indem die Schaffung der marktnahen Akteure anvertraut wird, die sowohl die strukturellen Bedingungen als auch die konjunkturellen Schwankungen aus erster Hand und gründlich kennen.
Im Gegenteil, das Teilreservesystem hat auch einige Nachteile. Erstens bringt es Banken in ernsthafte Schwierigkeiten, wenn sich ein erheblicher Teil der Kunden aus irgendeinem Grund dazu entschließt, gleichzeitig ihre Einlagen abzuheben. Wie bereits in einigen Ländern (Griechenland, Zypern, Argentinien) kann dies zu finanziellen Corralitos führen, die sich direkt auf die Ersparnisse der Bürger auswirken.
Andererseits kann die Geldschöpfung durch Kredite in Zeiten der Finanzspekulation zu ungewollten Veränderungen der Geldbasis führen. Das bedeutet, dass bei künstlich günstigen Finanzierungsbedingungen eine übermäßige Kreditexpansion nicht nur zu verzerrten Finanzmärkten, sondern auch zu Inflation führt, sofern die Geldmenge in direktem Zusammenhang mit dem allgemeinen Preisniveau steht.
Die Schweizer Alternative: Vollgeld
Im Gegenteil, das Vollgeldprojekt setzt einen totalen Bruch mit den uns bekannten traditionellen Bankensystemen voraus. In diesem Sinne ist die vielleicht wichtigste Neuheit die Teilreserveverbot, was die Banken dazu zwingt, 100 % der Einlagen ihrer Kunden zu behalten. Die Folge wäre die Unmöglichkeit, die Geldbasis durch Kredite im privaten Sektor zu erhöhen und diese Verantwortung auf die Zentralbank zu übertragen (die Geld schaffen würde, indem sie es direkt an Finanzinstitute ohne Schuldenkontrahent überweist, wie es derzeit der Fall ist). .
Was das Privatkreditgeschäft betrifft, so würde es eine starke Anpassung erfahren, da es bereits konnte nicht mit Kundeneinlagen finanziert werden aber ausschließlich mit Finanzinstrumenten wie der Ausgabe von Aktien, Unternehmensanleihen etc. Auf diese Weise würde die finanzielle Leistungsfähigkeit der Unternehmen direkt von dem Vertrauen abhängen, das sie in die Märkte schaffen, da das Volumen der Schulden, die sie aufnehmen können, die Höhe der Kredite bestimmen würde, die sie gewähren könnten.
Darüber hinaus verpflichtet der Vorschlag zu Staatsgeld die Unternehmen, 100 % der liquiden Mittel als Reserve halten und bei der Zentralbank zu hinterlegen. Damit würde diese Institution nicht nur als Monopolist bei der Geldausgabe auftreten, sondern auch als Garant für alle Girokonten und Einlagen in Landeswährung.
Ebenso ist die Auswirkung des Staatsgeldes auf die Geldmengenaggregate zu erwähnen: Berücksichtigt man, dass die Schuldenbildung vollständig von der Geldschöpfung entkoppelt wäre, würde das Aggregat M3 lediglich zu einem Indikator für den Kapitalstock kurzfristig, während die Barmittelquoten von 100 % den Aggregaten M1 und M2 entsprechen würden. Folglich gäbe es eine einzige Geldbasis, die vollständig versichert ist und gleichzeitig von der Zentralbank kontrolliert wird.
Sichereres Geld?
Befürworter der Vollgeldinitiative argumentieren oft, dass ihr Vorschlag die finanzielle Sicherheit der Bürger erheblich verbessern könnte, deren Ersparnisse wären vollständig von der Zentralbank garantiert. Aus diesem Grund würde eine Bankpleite nur Inhaber von variablen oder festverzinslichen Wertpapieren betreffen, die vom Unternehmen ausgegeben wurden, jedoch niemals diejenigen, die über ein Giro- oder Einlagenkonto verfügen.
Andererseits würde das Ende der Teilreserve eine starke Bremse für die Kreditexpansion darstellen, die die Bildung von Finanzblasen verhindern könnte, da sie das verfügbare Kapital der Banker begrenzen und sie ermutigen würde, bei ihren Investitionen umsichtiger zu sein. Gleichzeitig könnte sich diese Einschränkung auch auf eine bessere Solvabilität der Institute auswirken.
Schließlich wäre die Berücksichtigung von Geld als Verbindlichkeit der Zentralbank nicht mehr sinnvoll, da die Emission nicht zum Anschein einer gleichwertigen finanziellen Verpflichtung führen würde. Mit anderen Worten, die ausschließliche Möglichkeit der Zentralbank, unbegrenzt Geld zu schaffen, müsste sich nicht in einem proportionalen Anstieg der Verschuldung niederschlagen, wie dies derzeit bei Teilreservesystemen der Fall ist. Nach Ansicht der Verteidiger des Vollgeldes würde dies eine effektivere Geldpolitik zur Expansion ermöglichen, da könnte die Wirtschaft ankurbeln ohne die Zahlungsfähigkeit der Finanzmärkte zu beeinträchtigen.
Ein Vorschlag, der viele Zweifel weckt
Die Geldpolitik könnte am Ende ein weiterer Anhängsel der Fiskalpolitik werden und die Kaufkraftsicherung der Bürger würde von den Launen der politischen Klasse überfordert.
Leider gibt es auch mehrere Einwände gegen den Vollgeldvorschlag über das demnächst in der Schweiz abgestimmt wird. Erstens argumentieren die Kritiker dieses Systems, dass die Übergabe des Monopols der Geldschöpfung an die Zentralbank die Zentralisierung der Funktionen, die die Marktakteure selbst effizienter wahrnehmen könnten, in einer Behörde bedeuten würde. Schließlich kennen die Banken den Finanzierungsbedarf der Wirtschaft aus erster Hand, aber ihre Fähigkeit, das notwendige Finanzkapital bereitzustellen, würde vom Willen eines Gremiums abhängen, das nicht einmal auf den Märkten tätig wäre. Dies würde zu einem tiefen Ungleichgewicht zwischen Geldangebot und -nachfrage führen, da ersteres willkürlich bestimmt würde, letzteres aber weiterhin auf traditionelle Muster reagieren würde (d. h. Marktbewegungen von Gütern widerspiegeln würde). Im Gegenzug könnten diese Ungleichgewichte durch Überschuss- oder Finanzierungsmangel in der übrigen Wirtschaft zu ernsthaften Verzerrungen führen.
Andererseits könnte die Möglichkeit, Geld auszugeben, ohne ein Gegenstück zu Schulden zu schaffen, leicht in eine andere Form der öffentlichen Ausgaben umgesetzt werden, da dies der Zentralbank ermöglichen würde, die Geldsalden einer Person oder eines Finanzinstituts, die sie begünstigen wollte, einseitig zu erhöhen . Natürlich wäre es keine Ausgabe, die durch Steuern finanziert wird, die direkt vom Steuerzahler eingezogen werden, aber aus diesem Grund würde es für alle Bürger ein Opfer bringen: die Inflation. Die Geldpolitik, die grundsätzlich vom Einfluss der Regierungen losgelöst sein sollte, könnte am Ende ein weiterer Anhang der Fiskalpolitik sein, und die Sicherung der Kaufkraft der Bürger (das Hauptziel) würde von den Launen der politischen Klasse des Augenblicks überfordert.
In Bezug auf die Erhöhung der Solvabilität von Instituten wirft auch dieser Punkt viele Zweifel auf: Es ist nicht klar, dass Banken bei ihren Investitionen umsichtiger werden würden, da die relative Kapitalknappheit sie zum Gegenteil ermutigen könnte, d. h. riskanter zu finanzieren Projekte, um mit höheren Gewinnmargen zu kompensieren, was sie aufgrund des reduzierten Geschäftsvolumens nicht mehr gewinnen würden. Gleichzeitig würde die Geldschöpfung ohne Schulden es der Zentralbank ermöglichen, in Schwierigkeiten geratene Unternehmen retten, ohne sie auszuleihen, wodurch die letzten Anreize beseitigt werden, die sie haben könnten, um ihr Risikoniveau zu reduzieren.
Schließlich könnte die starke Einschränkung der Kreditexpansion die Finanzierungsbedingungen (mit höheren Zinssätzen oder höheren Solvabilitätsanforderungen) erheblich verschärfen, was eine Ballast für Wirtschaftswachstum. Gleichzeitig könnten Banken versuchen, die fehlenden Zinserträge aus Krediten durch eine starke Erhöhung der Gebühren zu kompensieren, was zu noch mehr Ineffizienzen im System führt.
Vielleicht helfen uns all diese Einwände, die Ablehnung zu verstehen, die laut Umfragen bei der Volksabstimmung am 10. Jedenfalls könnte nicht einmal ein hypothetischer (und unwahrscheinlicher) Wahlsieg sicherstellen, dass die Initiative durchgeführt wird, da es sich um eine unverbindliche Konsultation handelt und den Filter des Parlaments passieren müsste, das den Vorschlag moderieren könnte oder lehnen Sie es einfach ab (denken Sie daran, dass sich die meisten politischen Parteien dagegen ausgesprochen haben). Allerdings kann uns Vollgeld vor den Schwächen des Teilreservesystems warnen. Auf diese Weise mag die Schweizer Initiative an den Urnen scheitern, aber vielleicht wird sie am Ende zu einer der vielen Ideen, die es in der Wirtschaftstheorie gegeben hat und an die derzeit nicht als erfolgreich, sondern als wegbereitend erinnert wird für weitere Fortschritte in der Zukunft. Auf jeden Fall ist es heute schwer zu wissen: Nur die Zeit (und die Schweizer Wähler) werden es zeigen.