Verzögerungen bei den Impfraten und die Notwendigkeit, die Bevölkerung zu impfen, haben in den letzten Wochen zu Vorschlägen geführt, um den Mangel zu lindern, der angesichts der enormen Nachfrage besteht. Vorschläge, unter denen die Liberalisierung von Patenten hervorsticht.
Die Regierung der Vereinigten Staaten hat sich dafür ausgesprochen, Patente für zertifizierte Impfstoffe gegen COVID-19 vorübergehend auszusetzen. Obwohl es sich um eine Maßnahme handelt, die mit anderen Ländern und mit dem Pharmasektor ausgehandelt werden muss, könnte sie einen Wendepunkt nicht nur in der Entwicklung der Pandemie, sondern auch in der Geschichte der Rechte des geistigen Eigentums darstellen.
Daher versuchen wir im folgenden Artikel, die folgende Frage zu beantworten: Welche Konsequenzen könnte diese Entscheidung haben?
Wir werden sehen!
Impfstoffe fehlen noch
"Obwohl die Produktion schnell organisiert ist und täglich Tausende von Dosen die Fabriken verlassen, sind es immer noch wenige für die mehr als 7,837 Millionen Menschen, die auf der Welt leben."
Beginnen wir mit der Ursache des Problems: dem Mangel an COVID-Impfstoffen.
Was ist der Grund? Es ist nicht die mangelnde Resonanz aus der wissenschaftlichen Welt, die es geschafft hat, in wenigen Monaten Lösungen zu entwickeln, die vor einigen Jahren gewartet hätten. Es fehlt auch nicht an unseren Ökonomien, denn Pharmaunternehmen haben es geschafft, die Produktion von Millionen von Dosen in Rekordzeit zu organisieren.
Das Problem liegt also nicht in der Versorgung mit Impfstoffen, sondern eher auf der Nachfrageseite. Obwohl die Produktion schnell organisiert ist, verlassen täglich Tausende von Dosen die Fabriken, aber für die mehr als 7,837 Millionen Menschen, die auf der Welt leben, sind es immer noch wenige.
Es ist also klar, dass der Markt eine Produktionssteigerung fordert, aber es besteht kein Konsens darüber, wie dies zu erreichen ist.
Eine der ersten Ressourcen war die öffentliche Finanzierung von Pharmaunternehmen zur Diversifizierung der Forschungslinien. Während in vielen Fällen der Großteil der Investitionen privat blieb, hat dies dazu beigetragen, dass mehrere Labors ihren eigenen Impfstoff entwickeln konnten. Auf diese Weise wurde die Gefahr eines Monopols mit den daraus resultierenden Ineffizienzen vermieden, die es auf einem so starren und von dieser Nachfrage gestressten Markt verursachen könnte.
Allerdings konnte nicht einmal die Verbreitung alternativer Impfstoffe die weltweite Nachfrage befriedigen. Aus diesem Grund sprechen sich immer mehr Politiker dafür aus, Patente auf Impfstoffe vorübergehend zu widerrufen, um mehr Unternehmen die Teilnahme am Herstellungsprozess zu ermöglichen.
Ziel ist es natürlich, die Produktion von Impfstoffen zu beschleunigen und so die Zeit für die Immunisierung der Bevölkerung zu verkürzen. Befürworter dieser Idee argumentieren oft, dass sie besonders armen Ländern zugute kommen würde, die oft auf die Wartelisten der großen Pharmaunternehmen verbannt werden. Auch andere argumentieren, dass die humanitäre Dringlichkeit aufgrund der Pandemie Vorrang vor allen anderen Erwägungen wie geistigem Eigentum haben muss.
Es gibt ihrerseits auch Gegner des Widerrufs von Patenten. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Meinungen nicht nur aus dem pharmazeutischen Sektor stammen und diese Idee als Bedrohung des geistigen Eigentums interpretieren.
In gewisser Weise können wir sagen, dass diese Kontroverse Teil einer umfassenderen Debatte über die Rolle von Patenten in einer Marktwirtschaft ist. Obwohl die Pandemie ihr mehr Sichtbarkeit verschafft hat, handelt es sich tatsächlich um eine Kontroverse, die Ökonomen seit dem 19. Jahrhundert spaltet. Auch heute sehen wir wieder, dass nach 200 Jahren Diskussionen selbst unter den liberalsten Ökonomen kein Konsens besteht.
Der Patentstreit
„Bei immateriellen Vermögenswerten ist der Schutz von Eigentum komplexer. Der Grund ist, dass Präventivmaßnahmen viel schwieriger umzusetzen sind als bei physischen Gütern.“
Der Ursprung der Kontroverse liegt in der Evidenz, dass eine Person, die aus diesem Grund Wert für andere schafft, dafür belohnt werden sollte. Dies ist der Grundpfeiler der Marktwirtschaft, die immer noch ein Prozess der sozialen Interaktion ist, in dem Eigentumsrechte ausgetauscht werden.
Bei der Herstellung von physischen Gütern lässt sich dieses Problem leicht mit Eigentumstiteln lösen, die die Rechte jedes einzelnen sehr klar definieren. Auf diese Weise muss ein Immobilienmakler, wenn er ein Grundstück erwerben möchte, um ein Haus zu bauen, zuerst das Eigentum an der Immobilie von seinem Eigentümer kaufen. Wenn Sie das Haus wiederum an einen Dritten verkaufen, wird der Verkauf nur dann wirksam, wenn Sie dieses Eigentum an diese übertragen.
Bei immateriellen Vermögenswerten ist der Eigentumsschutz jedoch komplexer. Der Grund dafür ist, dass Präventivmaßnahmen viel schwieriger umzusetzen sind als bei physischen Gütern. Zurück zum vorherigen Beispiel: Manchmal kann eine Sicherheitsvorrichtung ausreichen, um zu verhindern, dass eine Wohnung illegal besetzt wird, aber es ist fast unmöglich, jemanden daran zu hindern, ganze Fragmente eines Buches zu kopieren und selbst zu veröffentlichen.
Gerade wegen dieser Unmöglichkeit gibt es Patente, so dass zumindest der Urheber einen Rechtsanspruch hat A posteriori gegen mögliche Plagiate. Dank ihnen kann jemand, der die geistige Schöpfung eines anderen reproduzieren möchte, dies nur durch den Kauf einer Benutzerlizenz vom Eigentümer tun. Eine andere Möglichkeit besteht darin, den Ablauf der Patente abzuwarten, da diese nur für eine bestimmte Zeit gültig sind.
Patente: Ja oder nein?
„Denken wir zum Beispiel an die Verkehrsrevolution in den letzten zwei Jahrhunderten mit der Erfindung des Automobils, des Fahrrads, der Bahn usw. Wären sie erfunden worden, wenn bis heute noch jemand das Patent am Rad gehabt hätte?“
Das Hauptproblem bei Patenten besteht darin, dass sie den Inhaber zwar rechtlich absichern, aber nicht verhindern, dass jedes Jahr enorme Mittel für Rechtsstreitigkeiten aufgewendet werden. Genau aus diesem Grund plädieren manche dafür, Patente abzuschaffen oder zumindest deren Gültigkeit auf wenige Jahre zu begrenzen. Aus dieser Sicht zwingt das derzeitige System dazu, Ressourcen für nicht wertschöpfende Rechtsstreitigkeiten aufzuwenden, anstatt sie in Innovationen zu investieren.
Ein weiteres Argument gegen Patente ist, dass der Eigentümer, wenn er zum Monopolisten seiner Idee wird, keinen Anreiz hat, diese effizient auf den Markt zu bringen, da er auch keine Konkurrenz hat. In unserem Fall könnte ein Pharmaunternehmen bei der Entdeckung eines Impfstoffs sehr erfolgreich sein, aber wiederum sehr ineffizient bei der Herstellung sein, was zu einem Nachteil für die Verbraucher, die Opfer eines firmeneigenen Marktes, führen könnten.
Wenn der Monopolist wiederum ineffizient ist und sich weigert, Benutzerlizenzen an Dritte zu verkaufen, kann die Gesellschaft möglicherweise nicht das volle Potenzial dieser Idee ausschöpfen. Tatsächlich entwickelt sich die Wirtschaft manchmal am stärksten, wenn es keine Patente gibt. Denken wir zum Beispiel an die Verkehrsrevolution in den letzten zwei Jahrhunderten mit der Erfindung des Automobils, des Fahrrads, der Bahn usw. Wären sie erfunden worden, wenn heute noch jemand ein Patent auf das Rad hätte?
Patentanwälte argumentieren ihrerseits, dass es ohne Schutz des geistigen Eigentums auch keinen Anreiz gäbe, eigene Ideen zu entwickeln. Diese Argumentation geht davon aus, dass nur sehr wenige Zeit und Ressourcen für eine intellektuelle Schöpfung aufwenden würden, wenn sie anschließend nicht vom wirtschaftlichen Wert profitieren können, den sie generiert.
Diese Situation könnte insbesondere diejenigen Personen oder Unternehmen treffen, die möglicherweise in der Lage sind, eine Idee zu entwickeln, diese jedoch nicht auf den Markt zu bringen. Dies könnte zum Beispiel bei unabhängigen Forschern oder kleinen Labors der Fall sein, die einen Impfstoff entdecken, ihn aber nicht für Millionen von Menschen herstellen können.
Die Patentverteidiger lehnen ihrerseits ab, dass ihre Existenz zu mangelndem Wettbewerb führe. Tatsächlich argumentieren sie, dass gerade die Unmöglichkeit für den Wettbewerb, ein Produkt zu replizieren, ihn dazu zwingt, nach eigenen Alternativen zu suchen, was den Innovationsprozess fördert.
Können Sie die Impfstoffproduktion erhöhen?
«Das Angebot an Impfstoffen kann nur in dem Maße wachsen, wie es auch Produktionsfaktoren, einschließlich der Rohstoffe, tun..»
Wie wir bereits erwähnt haben, hat der Fall der Impfstoffe gegen COVID diese alte Kontroverse neu entfacht und die gleichen Argumente auf beiden Seiten wiederholt.
Einerseits warnen Pharmaunternehmen, dass die Abschaffung von Patenten einen sehr gefährlichen Präzedenzfall für rechtliche Instabilität schaffen könnte. Auf diese Weise würde die Erforschung neuer Impfstoffe in Zukunft entmutigt.
Im Gegenteil, sowohl Politiker als auch verschiedene Analysten argumentieren, dass die Pharmakonzerne mit den von den Regierungen unterzeichneten Millionärsverträgen ihre Anfangsinvestitionen bereits mehr als zurückerhalten haben. Darüber hinaus könnte die Aussetzung von Patenten auch der Branche zugutekommen, da sie es Unternehmen ermöglichen würde, die sich ausschließlich der Herstellung von Impfstoffen widmen, also ohne eigene Forschungslinien.
In jedem Fall ist auch zu bedenken, dass der Widerruf von Patenten keine Zauberlösung zur Steigerung der Impfstoffproduktion ist. Auch wenn wir zugeben, dass dies eine notwendige Bedingung ist, ist sie eindeutig nicht ausreichend. Denken Sie daran, dass Pharmaunternehmen über spezifische Kenntnisse zur Herstellung ihrer eigenen Impfstoffe verfügen, die andere Unternehmen möglicherweise nicht haben.
Wir müssen auch bedenken, dass das Angebot an Impfstoffen nur in dem Maße wachsen kann, wie dies auch die Produktionsfaktoren einschließlich der Rohstoffe tun. Das Problem ist, dass einige Impfstoffe Inputs erfordern, die auf dem Markt nicht reichlich vorhanden sind, was eine Produktionssteigerung verhindern könnte, selbst wenn die Patente ausgesetzt werden.
Diversifikation oder Effizienz?
«Eine Entscheidung mit sehr wenig Konsens in unserer Gesellschaft, aber nicht weniger relevant in unserem Leben.«
Schließlich dürfen wir die möglichen Auswirkungen einer solchen Maßnahme auf die Anreize und das Verhalten der Marktakteure nicht vergessen.
Beginnen wir damit, dass viele Regierungen heute die Politik verfolgen, alles zu kaufen, was Pharmaunternehmen produzieren können, und dass nur sie die von ihnen entwickelten Impfstoffe herstellen können.
Dies bedeutet, dass Unternehmen, die sich beteiligen wollen, nur über einen eigenen Impfstoff verfügen, da Lizenzen für die Verwendung in vielen Fällen schwer zu bekommen sind. Auf diese Weise erscheinen verschiedene Impfstoffe auf dem Markt; Tatsächlich befinden sich bis heute noch weitere in der Untersuchungsphase.
Im Gegenteil, in einem Szenario, in dem Patente ausgesetzt wurden, ist es möglich, dass viele Unternehmen die Ressourcen, die sie derzeit für die Entdeckung neuer Impfstoffe verwenden, auf die Produktion von bereits von anderen zugelassenen Impfstoffen umlenken. Angesichts der Tatsache, dass die Hauptvorteile aus einer massiven Nachbildung eines Open-Access-Produkts resultieren würden, würden die Anreize zur Öffnung weiterer Forschungsrichtungen verringert. Mit anderen Worten, es kann nicht rentabel sein, ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, wenn es ausreicht, das von anderen erfundene Produkt zu kopieren.
Natürlich könnte diese Situation auch kleinere Labore, die ausschließlich der Forschung gewidmet sind, ernsthaft beeinträchtigen. Es könnte jedoch auch die inhärenten Vorteile eines verstärkten Wettbewerbs mit sich bringen.
Erinnern wir uns, bevor wir zum Schluss kommen, dass, wenn ein Unternehmen im Rahmen eines Patentsystems mit der Entwicklung eines besseren Impfstoffs konkurriert, unter einem freien Zugang der Schwerpunkt des Wettbewerbs auf der Herstellungsphase liegt. Mit anderen Worten, Unternehmen würden konkurrieren, um dieselben Impfstoffe effizienter herzustellen, was letztendlich zu einer erhöhten Produktion führen könnte.
Das Dilemma besteht daher darin, sich zwischen einigen Unternehmen zu entscheiden, die versuchen, viele Impfstoffe zu entwickeln, oder im Gegenteil, vielen Unternehmen, die um die Massenproduktion weniger Impfstoffe konkurrieren. Kurz gesagt, diversifizieren Sie auf Kosten der Effizienz oder produzieren Sie mehr, indem Sie weniger diversifizieren. Eine Entscheidung mit sehr wenig Konsens in unserer Gesellschaft, aber nicht weniger relevant in unserem Leben.