Die Straßen von Caracas stehen zwischen denen, die die Regierung weiterhin unterstützen, und denen, die seinen Rücktritt fordern. Auf diese Weise wurde die venezolanische Gesellschaft in den letzten Jahren gespalten, deren Auslöser neben dem Klima der Bürgerunsicherheit und der politischen Repression der Mangel an Grundprodukten war. Damit zeigt die venezolanische Wirtschaft die Schwächen eines 1999 eingeführten Modells, das wir in diesem Artikel analysieren wollen.
Die Wirtschaftspolitik Venezuelas in den letzten Jahren (gekennzeichnet durch starke staatliche Eingriffe zu Lasten des Privatsektors) hatte das Hauptziel, das Wirtschaftswachstum durch Stimulierung der Gesamtnachfrage anzukurbeln, ergänzt durch Umverteilungspolitiken, die mehr Verteilung gleiches Einkommen. Um dies zu erreichen, setzte die Regierung auf eine deutlich expansive Fiskalpolitik. Aber um sie zu finanzieren, brauchte sie finanzielle Mittel, die sie nicht hatte und die sie nicht durch eine Erhöhung der Steuerlast erhalten konnte.
Um sich selbst zu finanzieren, beschlossen die venezolanischen Behörden, den Ölreichtum des Landes zu nutzen und die Unternehmen des Sektors zu verstaatlichen. So entstand eine starke Abhängigkeit zwischen dem Ölsektor und der venezolanischen Wirtschaft, da letztere zunehmend vom Staat kontrolliert wurde und letztere wiederum von Ölexporten abhängig war, um ein Defizit zu vermeiden.
Die Analyse der Daten lässt den Schluss zu, dass die venezolanische Wirtschaft im Zeitraum 1999-2012 eine Phase des Wachstums erlebte (obwohl sicherlich von der Schrumpfung des internationalen Handels im Jahr 2009 beeinflusst wurde), mit positiven Handelsbilanzen und einem kontinuierlichen Anstieg sowohl der Exporte als auch Exporte Importe, was normalerweise ein deutlicher Indikator für die Prozesse der wirtschaftlichen Öffnung ist (obwohl dieses Phänomen in Venezuela nur im Handel aufgetreten ist und nicht in anderen Bereichen wie den Finanz- und Kapitalmärkten). Seit 2013 hat sich der Trend umgekehrt und die Auslandsumsätze werden reduziert, wodurch weniger Devisen zur Finanzierung von Einkäufen zur Verfügung stehen. So ist ein Rückgang der Im- und Exporte und damit eine zunehmend geschlossene Wirtschaft zu beobachten.
Trotz der Trends in den Zeiträumen 1999-2012 und 2013-2015 gibt es jedoch zwei Prozesse, die im Zeitverlauf unverändert bleiben. Erstens die wachsende Rolle des öffentlichen Sektors bei den Exporten und zweitens die zunehmende Abhängigkeit vom Öl (das 2015 bereits 91,63 % des Auslandsabsatzes ausmachte). Berücksichtigt man, dass die Verstaatlichung des Sektors 2008 die privaten Ölexporte zunichte gemacht hat, zeigen die Daten einen privaten Sektor mit einem Defizit (was durch die Tatsache belegt wird, dass seine Importe die Exporte weit übersteigen) und zunehmend durch die Intervention des Sektors erstickt wird.
Ebenso hat die Stärkung des Staates zu gravierenden Defizitproblemen geführt, da der Privatsektor in Venezuela durch Regulierungen so hart bestraft wurde, dass er kaum überlebensfähig ist. Damit tritt ein Teufelskreis ein, in dem eine Steuererhöhung oder eine restriktivere Regulierung Beschäftigung und Wohlstand in der Privatwirtschaft vernichtet und der Staat beschließt, eine expansive Fiskalpolitik anzuwenden, um die Nachfrage anzukurbeln und diesen Rückgang auszugleichen: Das ist es, was viele Politiker sie nennen "Umverteilung". Das Problem ist, dass diese Maßnahmen irgendwie finanziert werden müssen, was immer zu mehr Steuern führt, die einen Teufelskreis aus hohen Steuern und der Notwendigkeit einer expansiven Fiskalpolitik nähren. Dies geschieht derzeit in Venezuela und hat zusammen mit der Rechtsunsicherheit die Kosten für die Finanzierung des Landes auf den internationalen Märkten mit den teuersten CDS der Welt (56,79% des investierten Kapitals, die sogar Bürgerkriegsländer wie die Ukraine übertreffen) ausgelöst triggered oder dreimal gerettet wie Griechenland).
In anderen Ländern hätten vielleicht die nicht tragbare Verschuldung und die Unmöglichkeit, die Steuerlast weiter zu erhöhen, die Regierung zu einer Korrektur gezwungen. In Venezuela war dies hingegen nicht der Fall, und die Behörden haben sich auf die Monetarisierung des Defizits verlassen, um die Politik der öffentlichen Ausgaben aufrechtzuerhalten. Der sichtbarste Effekt war ein unkontrolliertes Inflationswachstum, das 2015 108,20 % pro Jahr erreichte (in Zahlen der Zentralbank von Venezuela ist die reale Inflation möglicherweise sogar noch höher). Der Anstieg der Preise wiederum führte zu Engpässen mit einer deutlichen Verschlechterung der Lebensqualität der Bevölkerung. Die Regierung hat versucht, den Mangel an Grundprodukten mit Rationierungs- und Preiskontrollmaßnahmen zu lindern, aber die Ergebnisse sind heute sehr begrenzt. Darüber hinaus hat die Inflation Maduro dazu veranlasst, drei offizielle Wechselkurse festzulegen, was zu unverhältnismäßigen Preisen für viele Lebensmittel führte.
Zusammenfassend können wir sagen, dass Inflation und Schuldenstand in Venezuela bereits praktisch nicht mehr tragbar sind. Das seit 1999 von den Regierungen von Hugo Chávez und Nicolás Maduro eingeführte Wachstumsmodell auf Umverteilungs- und Ölbasis war zwar bis 2012 wachstumsfähig, aber genau so verantwortlich für die aktuelle Rezession: Wirtschaftsgesetze schreiben vor, dass nur expansive Fiskalpolitik policies in geschlossenen Volkswirtschaften arbeiten. Die Regierung selbst hat zum Scheitern ihrer eigenen Wirtschaftspolitik beigetragen, mit dem erschwerenden Umstand, dass sich die Exporte auf ein einziges Produkt konzentriert haben, dessen Preise auf historische Tiefststände gefallen sind (und damit den entgegengesetzten Weg zu dem anderer Ölförderländer wie Mexiko).
Die aktuelle Situation in Venezuela, auch auf sozialer Ebene, ist sicherlich sehr schwierig. Die stark ideologische Politik der Behörden, wie in Argentinien und anderen amerikanischen Ländern, ist an der Dynamik der Wirtschaftsgesetze gescheitert. Die Frage ist nun die Fähigkeit der venezolanischen Politiker, ihre Fehler zu korrigieren.
Planwirtschaft
