In den letzten Jahren schienen die Nachrichten der Wirtschaftspresse in Südamerika (wenn auch mit Ausnahmen) von einer größeren Sorge um den Haushaltssaldo, die langfristige Schuldentragfähigkeit, den Rückgang der Inflation und die Wiederherstellung der wirtschaftlichen Freiheit geprägt zu sein.
All diese Probleme wurden traditionell mit Wirtschaftsschulen wie dem Monetaristen in Verbindung gebracht, aber das Aufkommen von COVID-19 scheint die Landschaft völlig verändert zu haben.
Die Reaktion der Regierungen in Südamerika auf die Wirtschafts- und Gesundheitskrise hat die Anfang 2020 verfügbaren Schuldenprognosen ausgelöst. In diesem Zusammenhang stehen die Behörden der Region vor einem schwierigen Dilemma: Konjunkturpläne zur Eindämmung der Auswirkungen der die Rezession überstehen und für die nächsten Jahre verpfändet werden oder einen ausgeglichenen Haushalt beibehalten und den Privatsektor seine Probleme ohne öffentliche Unterstützung lösen lassen.
Keynesianische Ideen stehen damit wieder im Mittelpunkt der Debatte.
Ein Kontinent mit vielfältigen Volkswirtschaften und Lösungen
Wie immer auf dem südamerikanischen Kontinent gibt es eine große Vielfalt der wirtschaftlichen Realitäten zwischen den Ländern, obwohl in diesem Fall alle planen, ihre Verschuldung zu erhöhen. In diesem Sinne ist der vielleicht paradigmatischste Fall Brasilien, dessen Staatsverschuldung bis Ende 2020 voraussichtlich 100 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) erreichen wird.
In diesem Land, das in Bezug auf die Opferzahlen eines der am stärksten von der Pandemie betroffenen Land ist, ist das BIP Ende des zweiten Quartals im Vergleich zum Vorjahr um 11,4 % gesunken und in der Folge sind auch die öffentlichen Einnahmen eingebrochen. Die Ausgaben sind stark gestiegen, nicht nur aufgrund der Gesundheitsbedürfnisse der Bevölkerung, sondern auch aufgrund der neuen Sozialpläne (zB Mindesteinkommen von 600 Reais pro Monat). Das Ergebnis war ein Anstieg des öffentlichen Defizits, was sich direkt auf einen höheren Schuldenstand auswirken wird.
Ein weiteres Land, das Kredite in ähnlicher Höhe aufnehmen will, ist Ecuador, wo die Regierung mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) ein Abkommen über Finanzhilfen verhandelt. In diesem Fall wurden, ähnlich wie in Kolumbien, keine größeren Konjunkturpläne in Form von öffentlichen Ausgaben umgesetzt. Stattdessen hat der Staat Garantien für Unternehmen garantiert, die Kreditlinien beantragen.
Im Gegenteil, die Regierung von Peru hat das ehrgeizigste Ausgabenprogramm der Region auf den Weg gebracht. Mit 4,6% des BIP streben Pläne wie Arranca Perú die Schaffung von Arbeitsplätzen durch den Bau öffentlicher Arbeiten an. Wenn diese Maßnahmen zu den staatlichen Garantien für von Unternehmen beantragte Kredite (der Reactiva Peru-Plan) und den Steuererhöhungen hinzukommen, könnte der Gesamtbetrag der Anreize maximal 20 % des BIP betragen.
Neustart der Wirtschaft
Die Logik dieser Programme, die, wie bereits erwähnt, in vielen Ländern der Region Anwendung finden, beruht darauf, dass ein so starker Rückgang des BIP ebenso drastische Erholungsmaßnahmen erfordert. Die gewählte Formel ist normalerweise ein Plan für Infrastrukturarbeiten, die mit öffentlichen Schulden finanziert werden und von denen verschiedene Sektoren und in der gesamten Region jedes Landes profitieren können.
Der angestrebte Effekt besteht darin, dass der Bau dieser öffentlichen Arbeiten die gesamtwirtschaftliche Nachfrage erhöht, was die Wirtschaftstätigkeit durch die Schaffung neuer Arbeitsplätze reaktivieren würde. Die Ausgaben für Gehälter und Material würden wiederum expansiv wirken, da die begünstigten Unternehmen und Arbeitnehmer ihren Konsum in anderen Wirtschaftsbereichen steigern würden.
Die Strategie geschieht in diesem Sinne, um der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage einen zusätzlichen Schub zu verleihen, der wiederum das Angebot stimuliert, ein Phänomen, das als Multiplikator der öffentlichen Ausgaben bekannt ist. Es sollte daran erinnert werden, dass diese keynesianisch inspirierten Ideen während der Großen Depression der 1930er Jahre sehr populär waren und ihren maximalen Ausdruck mit dem New Deal in den Vereinigten Staaten erreichten.
Die Befürworter dieser Konjunkturprogramme erkennen selbst an, dass ihre Umsetzung die Haushaltsungleichgewichte des Staates weiter verschärfen und die Kosten über die Staatsverschuldung an zukünftige Generationen weitergeben könnte. Sie behaupten jedoch tendenziell, dass die Priorität darin besteht, das BIP so schnell wie möglich zu erholen, da eine gestärkte Wirtschaft mehr Kapazitäten hat, um die Schulden zu begleichen, selbst wenn sie höher sind.
Die Logik der Anpassung
Im Gegenteil, die Kritiker dieser Maßnahmen sind der Ansicht, dass ihre Wirksamkeit aus zwei Gründen sehr begrenzt ist. Erstens würde die Ausgabe von Staatsanleihen heute zu mehr Steuern in der Zukunft (oder Kürzungen der öffentlichen Ausgaben) führen, wodurch das verfügbare Einkommen des privaten Sektors langfristig verringert und die Erholung verlangsamt würde.
Zweitens würde die künstliche Reaktivierung der am unmittelbarsten begünstigten Sektoren nicht den tatsächlichen Bedürfnissen der Verbraucher entsprechen. Dies bedeutet, dass nach Ablauf der Programme Arbeitnehmer entlassen werden und die Wirtschaft in ihren ursprünglichen Zustand zurückkehren würde.
Diese Sichtweise tendiert dazu, eine Erholung auf der Grundlage des Say-Gesetzes zu bevorzugen, dh, dass Unternehmer ihre Produktion an neue Nachfragemuster anpassen. Auf diese Weise wären die neu geschaffenen Arbeitsplätze nachhaltiger, da sie auf die tatsächlichen Verbraucherbedürfnisse anstatt auf temporäre Projekte ausgerichtet würden.
Angebotsrichtlinien
Für eine solche Reaktivierung ist jedoch in der Regel eine große Flexibilität der Produktionsfaktoren erforderlich, was unter anderem eine Politik der niedrigen Steuern, die Achtung des Privateigentums und die Deregulierung der Wirtschaftstätigkeit und der Arbeitsbeziehungen bedeutet. Wie wir in früheren Artikeln kommentiert haben, ist die Reaktionsfähigkeit einer Volkswirtschaft, sich an die Veränderungen anzupassen, die von einem Schock Die Versorgung kann kritisch sein.
Natürlich ist dieser Ansatz nicht frei von Einwänden wie Budgetverzögerungen, die kurzfristig zu einer Steuersenkung führen könnten. Ein weiterer problematischer Aspekt ist oft, dass sich die Arbeitslosigkeit zu stark konsolidieren könnte, wenn sich Unternehmen nicht schnell nachjustieren. All dies ohne die immer umstrittene Frage nach den sozialen Folgen der Deregulierung des Arbeitsmarktes und des Kapitalverkehrs zu berücksichtigen.
Die Zukunft entscheiden
Die meisten südamerikanischen Regierungen scheinen sich an eine Politik der aggregierten Nachfrage gehalten zu haben und lehnen eine Erholung auf der Grundlage des Say-Gesetzes ab. In früheren Artikeln haben wir ein Beispiel wie Irland diskutiert, bei dem diese Ideen gescheitert sind, obwohl viele Analysten auch auf gegensätzliche Fälle wie den New Deal zurückgreifen, in denen diese Art von Politik positive Auswirkungen hatte.
Nach alledem ist anzumerken, dass die Konjunkturprogramme für die gesamtwirtschaftliche Nachfrage eher erfolgreich sind, wenn der Schuldenanstieg auf produktive Investitionen und nicht auf Transfers entfällt. Mit anderen Worten, es ist nicht dasselbe, 1 Million Euro für ein Förderprogramm (Transfers) auszugeben, als 1 Million Euro für die Gründung eines Unternehmens zur Schaffung von Arbeitsplätzen (produktive Investition) auszugeben.
Es ist zweifellos eine Entscheidung, die unter Ökonomen kaum einstimmigen Konsens finden kann, die aber auf jeden Fall erst nach einigen Jahren mit Sicherheit bewertet werden kann und die Auswirkungen der Schulden auf die Erholung sichtbar werden. Es wird davon abhängen, ob der Region ein neues verlorenes Jahrzehnt bevorsteht oder ob sie im Gegenteil ihr enormes Potenzial nutzt, um aus dieser Krise herauszukommen.