Nach neuesten Schätzungen könnte die Menschheit bis 2050 10 Milliarden Menschen erreichen. Zweifel an der Ernährung einer wachsenden Bevölkerung haben zahlreiche Agenturen dazu veranlasst, Geburtenkontrollen zu empfehlen, aber steuern wir wirklich auf eine Zeit der Ressourcenknappheit zu?
Der von der FAO am 22. Februar veröffentlichte Bericht analysiert die aktuelle Situation der Landwirtschaft sowie die Herausforderungen, die ihre Zukunft bestimmen werden. Ausgangspunkt ist die Zunahme der Nahrungsmittelproduktion in den letzten Jahren, die es uns erlauben würde zu bestätigen, dass wir eine neue Agrarrevolution erleben. Die UN-Agentur äußerte jedoch auch Zweifel an der Fähigkeit des Sektors, eine kontinuierlich wachsende Bevölkerung zu ernähren, sowohl aufgrund der begrenzten Produktionskapazitäten als auch der Erschöpfung der Wasserreserven und der Auswirkungen auf die Umwelt.
Tatsächlich spiegelt der Bericht eine Besorgnis wider, die in den letzten Jahrzehnten in der öffentlichen Meinung sehr präsent war, und in diesem Sinne gibt es viele Stimmen aus dem Wirtschaftsbereich, die die müssen Maßnahmen ergreifen, um das Bevölkerungswachstum zu begrenzen, vor allem durch Geburtenkontrolle. Diese Meinungen setzen gewissermaßen eine Rückkehr zum malthusianischen Denken voraus, das auf die Unvereinbarkeit der Produktionsmöglichkeiten der Landwirtschaft (die summativ oder arithmetisch wächst) mit der Entwicklung der Bevölkerung (die exponentiell oder exponentiell wächst) hinweist geometrischer Weg). Das Ergebnis wäre a Überbevölkerungsproblem, was zu Nahrungsmittelknappheit und damit zu höherer Sterblichkeit führt, die den demografischen Anstieg begrenzen würde. In diesem Artikel werden wir den malthusianischen Ansatz im Lichte aktueller empirischer Erkenntnisse untersuchen.
Wie in der Grafik zu sehen ist, scheint sich das Wachstum der Landwirtschaft in eine starker Anstieg der Nahrungsmittelproduktion in der Welt. Auf der anderen Seite sehen wir beim Unterernährungsindex auch, dass nicht nur die Gesamtproduktion gestiegen ist, sondern dass dieses Wachstum auch zu einer besserer Zugang der Bevölkerung zu Nahrung die die Wirtschaft produziert. Das bedeutet, dass Knappheit keine natürliche Grenze des vegetativen Wachstums darstellt, sondern glücklicherweise seit Jahrzehnten rückläufig ist und kaum die herausragende Rolle spielen wird, die ihr das malthusianische Denken zuweist.
Andererseits setzen die Werke von Malthus ein arithmetisches Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion im Kontext eines Gesetzes abnehmender Grenzerträge voraus; das heißt, die Produktionssteigerung in der Landwirtschaft könnte nur durch Addition der Faktoren Boden, Arbeit und Kapital bei einem konstanten Technologiestand erreicht werden. Die Analyse der aktuellen Situation zeigt uns jedoch, dass ein guter Teil des Wachstums auf die technologische Entwicklung (die Annahme eines konstanten Technikniveaus durchbrechen), auf die Internationalisierung der Märkte (ein bisher nicht berücksichtigter Faktor) und auf die eine viel kapitalintensivere Anwendung, bei der Land und Arbeitskräfte praktisch eine marginale Rolle spielen. Auf diese Weise könnten wir folgern, dass ein guter Teil der Annahmen, auf denen das malthusianische Modell formuliert wurde, in seinem historischen Kontext hätte gültig sein können, aber kaum als Referenz in der heutigen Wirtschaft dienen würden.
Die Bevölkerung verhielt sich ihrerseits seit den 1990er Jahren ganz anders als von den Malthusianern angenommen und weist eine Wachstumsrate (1,47 % im Jahresdurchschnitt) unter der der Nahrungsmittelproduktion (2,9 %) auf. Wie bereits erwähnt, hat diese Ungleichheit zu einer besseren Ernährung der Menschen geführt, wie man bei der Untersuchung der Trends in den verschiedenen Regionen der Welt beobachten kann. Zum Glück, wenn 1990 der tägliche Kalorienverbrauch von Asiaten und Afrikanern pro Person nicht das von der Weltgesundheitsorganisation empfohlene Mindestniveau (etwa 2.500 Kilokalorien pro Tag) erreichte, heute alle Kontinente überschreiten dieses Niveau bei weitem und sie scheinen auf Konvergenz zuzusteuern.
Gegen diesen Ansatz mangelt es natürlich nicht an Einwänden, dass das Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion aufgrund des zunehmenden Drucks auf Ressourcen, insbesondere Wasser, langfristig nicht nachhaltig ist. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies erhöhen, ansteigen Dies liegt nicht an einem höheren Ressourcenverbrauch, sondern an einer höhere Investitionen in Anlagekapital, zu neue Techniken Mitarbeiter und die Handelsliberalisierung. Darüber hinaus haben landwirtschaftliche Innovationen der letzten Jahre gezeigt, dass es möglich ist, den Wasserverbrauch zu reduzieren und gleichzeitig die Produktion zu steigern: Die Lösung liegt also in der weiteren Modernisierung der Branche.
Andererseits, reduzierte Geburtenraten könnten wiederum zu anderen Problemen führen, insbesondere im Zusammenhang mit der langfristigen Tragfähigkeit der Sozialpolitik. Denken wir daran, dass in entwickelten Ländern wie Spanien oder sogar in anderen Ländern mit den höchsten Sparquoten wie Deutschland und Japan die demografische Alterung bereits eine wachsende Belastung für die Gesundheits- und Rentensysteme darstellt. Dieses Problem ist in Griechenland deutlich geworden, wo die Regierung zu massiven Rentenkürzungen gezwungen wurde: Die Arbeitskräfte des Landes können einfach nicht genug Vermögen aufbauen, um den Rentnern einen höheren Lebensstandard zu sichern. Wenn ein Bevölkerungsrückgang in Ländern mit mittlerem und hohem Pro-Kopf-Einkommen bereits das Wachstum bremsen kann, ist es daher schwer vorstellbar, welche Auswirkungen diese Situation auf die Bewohner der ärmsten Gebiete der Erde mit sehr hohen Sparquoten haben könnte. reduziert und die Renten kaum zum Leben ausreichen. Aus diesem Grund ist es möglich, dass Geburtenkontrollen, die im Prinzip auf eine nachhaltigere Wirtschaft abzielen, langfristig viel schwerwiegendere Nachhaltigkeitsprobleme verursachen könnten.
Wie bereits erwähnt, wächst die Weltbevölkerung und wird 2050 voraussichtlich 9,7 Milliarden erreichen. Die Zahlen mögen alarmierend erscheinen, aber sie sind nicht so alarmierend, wenn man die gesamte bewohnbare Oberfläche der Erde betrachtet. In der Tat, wenn wir eine Fläche von etwa 100 Quadratmetern pro Person betrachten (eine Bevölkerungsdichte, die in Städten wie New York existiert), die Weltbevölkerung würde nur eine Fläche von etwa 648.544 Quadratkilometern einnehmen: genau die größe der Texas-Staat. Andererseits werden bei Überbevölkerungsproblemen Städte mit Millionen von Menschen wie Kalkutta oder Kairo als Beispiel genannt, in denen ein Einwohnerüberschuss die soziale Ausgrenzung verstärkt. Es wird jedoch oft vergessen, dass es sich um Enklaven in unterentwickelten Ländern handelt, aber es gibt auch Fälle mit einem höheren Lebensstandard (wie London, Singapur oder New York), in denen dieses Phänomen anscheinend nicht stattfindet. Das Problem, daher handelt es sich nicht um einen Bevölkerungsüberschuss, sondern die wirtschaftliche Entwicklung. Im Gegensatz zu dem, was malthusianisches Denken verteidigt, zeigt die Erfahrung, dass Kapitalakkumulation und Innovation im Kontext eines freien Marktes die Lebensqualität der Menschen verbessern und nicht die Geburtenkontrolle.