Während die Schweizer in einem Referendum ein universelles Grundeinkommen ablehnen, sind in den Niederlanden erste Pilotprogramme in Planung. In einem noch immer von der Krise betroffenen Europa wird das UBI in einigen Ländern zu einem der wesentlichen Punkte der Wirtschaftsdebatte. Wir analysieren die Vor- und Nachteile der Einführung eines universellen Grundeinkommens.
Die Stadt Utrecht (Niederlande) hat den Start eines Pilotprogramms für ein universelles Grundeinkommen in ihrer Stadt angekündigt. Das Projekt, das 2017 starten würde, würde darin bestehen, kleinen Gruppen von Personen mit jeweils unterschiedlichen Nuancen ein Mindesteinkommen zuzuweisen (z. B. Anreize für Freiwilligenarbeit). Die Initiative, die sich anderen ähnlichen Initiativen in Kanada, Finnland und vor allem in den Niederlanden anschließt, steht im Gegensatz zur entschiedenen Ablehnung von Schweizer Bürgern (mit 76,9% der Gegenstimmen), ein universelles Grundeinkommen in seinem Land im Referendum vom Juni einzuführen 5.
Wir könnten sagen, dass die Idee der Einführung eines universellen Mindesteinkommens nicht neu ist, da es in Thomas Paine (1737-1809) einen fernen Präzedenzfall gibt und später von zahlreichen Ökonomen mit Bezug zum Sozialismus (sowohl marxistisch als auch vor Marxist) im 19. Jahrhundert. . Der Begriff des universellen Grundeinkommens wurde jedoch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts definiert und ist heute, zu Beginn des 21. Krise.
Zumindest im Fall von Europa Ungleichheiten scheinen als Folge der Krise in die Höhe geschnellt zu sein, nicht nur aus regionaler Sicht (Beendigung der Einkommenskonvergenz der rückständigsten Länder gegenüber den am weitesten entwickelten), sondern auch national, da in vielen Ländern die soziale Kluft zwischen den reichsten und den am weitesten entwickelten Bürgern zugenommen hat. Arm.
Theoretisch verfügen die meisten europäischen Staaten über Mechanismen, um dieser Art von Problemen entgegenzuwirken (Wohlfahrtsstaat und progressive Steuersysteme), aber im Jahr 2012 war der Gini-Index für die 27 EU-Mitglieder seit 2007 praktisch unverändert geblieben, obwohl die Ausgaben für der Sozialschutz sei deutlich gestiegen (mehr als 3 BIP-Punkte auf 28,6 %). Wie der Grafik zu entnehmen ist, scheint zwischen den beiden Variablen ein umgekehrter Zusammenhang zu bestehen, die logarithmische Trendkurve fällt jedoch sehr leicht ab, was bedeutet, dass eine etwas gleichmäßigere Einkommensverteilung große öffentliche Mittel erfordert.
Einige interpretieren diese Realität als Erfolg, wenn man bedenkt, dass die Einkommensverteilung ohne diese Sozialpolitik viel ungleicher wäre, anstatt praktisch auf dem Niveau von 2007 zu bleiben. Im Gegenteil, es könnte als Fehlschlag verstanden werden, wenn wir sehen, dass sich die Armutsraten stark verschlechtert haben (insbesondere in Südeuropa) und dass die enormen fiskalischen Anstrengungen nur geringe Auswirkungen auf die Einkommensverteilung hatten. Vielleicht haben aus diesem Grund in den letzten Jahren einige Ökonomen die Idee des universellen Grundeinkommens gerettet, obwohl ihre Vorschläge nicht unumstritten sind.
UBI wird als Alternative zu den traditionellen Sozialschutzsystemen vorgeschlagen, da die gegenwärtige Politik große fiskalische Anstrengungen erfordert, um eine etwas gleichmäßigere Einkommensverteilung zu erreichen.
Vorteile des universellen Grundeinkommens
Die Verteidiger dieser Idee argumentieren, dass durch die Sicherstellung eines Mindesteinkommens für jeden Bürger (unabhängig von seiner Beschäftigungssituation) der Lebensunterhalt aller gesichert und somit Situationen der Marginalität oder Ungerechtigkeit vermieden würden, indem beispielsweise Kranken Ressourcen angeboten werden Menschen, die aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten können. Die Hauptfolgen wären daher Armutsbekämpfung und Integration der Menschen die zuvor aus dem gesellschaftlichen Leben ausgegrenzt wurden.
Ein weiterer Vorteil könnte eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen sein, da Arbeitslose (bei denen der Lebensunterhalt gesichert ist) die niedrigstbezahlten Arbeitsplätze nicht annehmen könnten und Arbeitgeber somit gezwungen wären, bessere Löhne anzubieten, um offene Stellen zu besetzen. Andererseits würden bereits beschäftigte Arbeitnehmer ihre Position bei der Aushandlung ihrer Arbeitsbedingungen gestärkt sehen, da sie nicht von der Angst vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes und ihres einzigen Einkommens bedingt handeln würden.
Darüber hinaus ist eines der Hauptargumente der Verteidiger des Grundeinkommens, dass seine Umsetzung zum Wirtschaftswachstum beitragen würde, da dies zu einem Anstieg der Gesamtnachfrage führen würde. Wie die keynesianische Doktrin der marginalen Konsumneigung behauptet, geben Menschen mit niedrigerem Einkommen tendenziell einen größeren Teil davon aus, um ihre Lebensbedürfnisse zu decken, während bei Bürgern mit höherem Einkommen das Gegenteil der Fall ist. Deshalb, eine Umverteilung des Reichtums zu den ärmsten Familien könnte zu einem Anstieg des Konsums führen in der gesamten Wirtschaft, was die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und damit auch Produktion und Beschäftigung ankurbelt. Dies wiederum würde zu einer Erhöhung der Steuererhebung führen, was bedeuten würde, dass das universelle Grundeinkommen eine selbstfinanzierende Initiative ist.
Nachteile des universellen Grundeinkommens
Allerdings gibt es auch zahlreiche Einwände gegen den universellen Grundeinkommensansatz. An erster Stelle argumentieren die Kritiker des Vorschlags, dass viele Arbeitnehmer und sogar Kleinunternehmer möglicherweise keine Arbeitsanreize hätten, da sie es vorziehen würden, mehr Zeit der Freizeit zu widmen, da ihr Lebensunterhalt bereits gesichert sei.
Dieses Phänomen könnte wiederum mit einer gewissen „monetären Illusion“ zusammenhängen, d. h. dass die Nutznießer dieser Initiative ihre Ausgaben stärker erhöhen würden als ihr reales Vermögen, wenn ihr Einkommen nominal steigen würde .
Andererseits ist heutzutage eines der Haupthindernisse für "schwarze Zahlen" die Abneigung der Arbeitnehmer, diese Art von Arbeit anzunehmen, da sie ihnen keinen Beitrag zur Sozialversicherung gestatten und sie zwingen, mit niedrigeren Renten in den Ruhestand zu gehen . Ein künftig garantiertes Mindesteinkommen könnte diese Situation jedoch ändern und die anfängliche Abneigung abbauen und damit Betrug in der Arbeitswelt fördern.
Hinsichtlich der Auswirkung auf die marginale Konsumneigung ist zwar zu beachten, dass eine gerechtere Umverteilung der Einkommen zu einem Anstieg des Konsums führen würde, jedoch muss auch berücksichtigt werden, dass diese neue Realität würde die Einsparungen erheblich reduzieren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Sparen auch für das Funktionieren einer Volkswirtschaft notwendig ist, da sie die wesentliche Quelle von Ressourcen für Investitionen sind, die auch Beschäftigung und Wachstumsmotor sind. Tatsächlich zeigt die wirtschaftliche Erfahrung, dass Länder mit einer ausgewogeneren Entwicklung (wie Deutschland oder Japan) bei gleichzeitig hoher marginaler Sparneigung gewachsen sind, da es ihnen so gelungen ist, das für Investitionen in die Wirtschaft Modernisierung ihrer Volkswirtschaften. Im Gegenteil, Länder, die sich ausschließlich für den Binnenkonsum entschieden haben, sind letztendlich von ausländischen Investitionen abhängig und in vielen Fällen hoch verschuldet (wie Griechenland) oder leiden unter Blasenbildung (Spanien).
Ein weiteres Problem ist die Finanzierung dieser Maßnahme, da sogar seine Verteidiger geben zu, dass dies eine erhebliche Anstrengung für die öffentlichen Kassen bedeuten würde. Je nach Herkunft der Ressourcen wären die Auswirkungen auf die Realwirtschaft unterschiedlich, aber auf jeden Fall negativ: Wird sie durch eine Erhöhung der Steuerlast finanziert, wird Sparen, Arbeiten und Investieren entmutigt, wenn dies über einen Haushalt erfolgt Defizit würde der Staat stärker verschuldet sein, und wenn es durch die Geldausgabe der Zentralbanken umgesetzt würde, würden die Märkte verzerrt und es wäre sehr schwierig, die Inflation zu kontrollieren.
Das universelle Grundeinkommen, weit davon entfernt, sich selbst zu finanzieren, würde sich am Ende selbst auflösen.
Der Haupteinwand gegen das universelle Grundeinkommen ist jedoch, zumindest nach Meinung seiner Kritiker, dass es sich um einen Vorschlag handelt, der Reichtum ausschließlich aus monetärer Sicht und nicht aus realwirtschaftlicher Sicht betrachtet. Mit anderen Worten, die Idee, allen Bürgern ein Minimum an Ressourcen zuzuweisen, soll sie "reicher" machen, indem sie einfach mehr Geld in die Hände legen, wenn es wirklich so ist Reichtum besteht aus den Gütern und Dienstleistungen, die in einem Land produziert werden und deren Zugang durch Geldmittel ermöglicht wird. Dieser Argumentation folgend könnte man sagen, dass das universelle Grundeinkommen (insbesondere wenn es mit Geldmengenerhöhungen finanziert wird) nur die Märkte verzerren und Inflation erzeugen würde, da es gleichzeitig zur Verringerung des Gesamtangebots beitragen würde (indem es die produktive Arbeit entmutigt). ) und die Nachfrage steigern (durch Erhöhung der marginalen Konsumneigung). In Anbetracht der Tatsache, dass Preisinstabilität tendenziell die Kaufkraft verringert, die Folge wäre eine Zunahme von Armut und Ungleichheit. Auf diese Weise würde sich das universelle Grundeinkommen, weit davon entfernt, sich selbst zu finanzieren, selbst annullieren.
Auf jeden Fall ist das in Utrecht zu startende Experiment eines der umfangreichsten und ehrgeizigsten, das bisher durchgeführt wurde. In dem Maße, in dem Sie lediglich individuelle Verhaltensweisen (also auf mikroökonomischer Ebene) untersuchen, können Sie erfolgreich sein, aber Sie würden die oben genannten makroökonomischen Effekte dennoch nicht berücksichtigen. Darüber hinaus würde versucht, nur eine Gruppe von Bürgern (die Nutznießer des Experiments) gegenüber dem Rest der Gesellschaft zu bereichern (wenn der Vorschlag wirklich allen ein Mindesteinkommen vorsieht), was die Glaubwürdigkeit der Studie verringern würde Schlussfolgerungen. . Vielleicht, weil das universelle Grundeinkommen, wie viele der radikalsten Wirtschaftsinitiativen, keine Pilotversuche akzeptiert. Vielleicht, wie es in der Schweiz vorgeschlagen wurde, wäre der einzige Weg, seinen Erfolg oder Misserfolg zu beweisen, die Einführung.