Im vergangenen Jahr hat die US-Notenbank die Zinsen zum ersten Mal seit 7 Jahren angehoben. Im nächsten Monat dürften sie wieder steigen und damit das expansive Zeichen der US-Geldpolitik umkehren. In Europa hingegen hat das Handeln zunächst länger gedauert, ist aber letztlich aggressiver geworden. Analysieren wir die Wirtschaftspolitik beider Regionen.
Die nordamerikanische Wirtschaft kann sich bereits heute mit den typischen Wachstums-, Inflations- und Beschäftigungsniveaus eines Landes rühmen, das sich von der Krise erholt hat, und viele fragen sich, warum die Behörden beschlossen haben, Maßnahmen zu widerrufen, die so gute Ergebnisse gebracht haben. Um diese Entscheidung zu verstehen, müssen wir daher in die Welt des Jahres 2008 zurückblicken, das gerade von der Pleite von Lehmann Brothers erschüttert wurde und die Finanzprobleme einiger Länder in eine Weltwirtschaftskrise mündeten.
Die ersten Maßnahmen der Regierungen Europas und der Vereinigten Staaten zielten eher darauf ab, die Auswirkungen von Börsenverwerfungen als deren Ursachen zu begrenzen. Möglicherweise waren die Entscheidungen mit der größten Medienberichterstattung (und auch den umstrittensten) Bankenrettungsaktionen. Diese Zuführung öffentlicher Gelder in die weniger solventen Unternehmen sollte ihr Überleben zumindest bis zur Normalisierung der Situation sichern und gleichzeitig den Anlegern Sicherheit geben und kleine Sparer schützen.
Es war ein Prozess, der mehrere Jahre dauerte und auf unterschiedliche Weise durchgeführt wurde, da er in Europa eine große Anzahl von Bankinstituten erreichte, während in den Vereinigten Staaten nur die größten Banken gerettet wurden, wodurch viele der größten verschwanden. die Kleinen. Im Gegenzug erstreckten sich die Rettungsaktionen der nordamerikanischen Behörden nicht nur auf den restlichen Finanzsektor (mit Versicherern wie AIG), sondern auch auf den Industriesektor (General Motors, Chrysler).
Eine weitere Maßnahme der Währungsbehörden auf beiden Seiten des Atlantiks war die Senkung der Referenzzinssätze der Zentralbanken. Dies ermöglichte es den Banken, sich zu geringeren Kosten zu finanzieren und die Liquiditätsknappheit an den Finanzmärkten teilweise zu lindern, stieß jedoch auf viele Schwierigkeiten, die Kredite in der Wirtschaft wiederzubeleben.
Ebenso versuchten die Regierungen zunächst, die öffentlichen Ausgaben nicht zu kürzen, aus Angst vor einer Verschärfung der Wirtschaftskrise, aber der Rückgang der Steuereinnahmen feuerte schließlich das Defizit und die Schulden der Staaten an. So wurde die Notwendigkeit eines Strategiewechsels deutlich, um die Rezession zu stoppen und die Volkswirtschaften auf Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen auszurichten.
In Europa lag der Schwerpunkt der Wirtschaftspolitik auf Haushaltsanpassungen, insbesondere durch Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, die das Defizit und die Verschuldung auf ein tragbares Niveau begrenzen würden. Aufgrund der komplexen politischen Struktur der Europäischen Union wurden diese Maßnahmen in den einzelnen Mitgliedstaaten ungleichmäßig angewendet und stießen auf starken politischen Widerstand. In einigen Fällen führten Ungleichgewichte im öffentlichen Sektor zur Rettung der betroffenen Länder (Griechenland, Irland, Zypern und Portugal) und zu Schwierigkeiten einiger Volkswirtschaften (wie Italien und Spanien), sich auf den Märkten zu finanzieren. Die Europäische Zentralbank hingegen hielt Finanzierungsfazilitäten für Banken aufrecht und beschränkte sich bei konkreten Liquiditätsproblemen auf gezielte Ankäufe von Staatsanleihen.
Das Ergebnis all dieser Politiken in Europa (dh eine entschiedene fiskalische Anpassung, begleitet von einer moderat expansiven Geldpolitik) ist wirklich komplex. Erstens ist jedem Mitgliedsstaat ein unterschiedlicher Erfolg bei der Eindämmung des Defizits und der Verschuldung gelungen, wie der Vergleich Deutschlands (dessen Staatsfinanzen in diesem Jahr mit einem Überschuss schließen werden) und Griechenlands (zwischen 2010 und 2015 dreimal gerettet) ).
Andererseits waren die Wachstums- und die Schaffung von Arbeitsplätzen im Allgemeinen schwächer als erwartet, während das Deflationsrisiko in all diesen Jahren konstant geblieben ist. Andererseits wurden Fortschritte beim Schuldenabbau des privaten Sektors, der ihm künftig eine solidere Bilanzierung ermöglichen würde, und bei der Korrektur makroökonomischer Ungleichgewichte wie des Haushalts- und Auslandsdefizits erzielt. Schließlich könnten wir auch auf die geringere Qualität der Aktiva in der Bilanz der EZB hinweisen, die nun stärker von den Staatsschulden der am stärksten von der Krise betroffenen Länder betroffen ist.
In den Vereinigten Staaten war die Strategie radikal anders: Wenn Europa eine entschlossene Sparpolitik mit einer gewissen Geldpolitik zur Ankurbelung der Wirtschaft kombinierte, wurden auf der anderen Seite des Atlantiks leichte fiskalische Anpassungen vorgenommen, die durch die ausgesprochen expansive Politik der Federal Reserve ausgeglichen wurden . In diesem Sinne bildeten die QE-Pläne (Quantitative Lockerung), öffentliche und private Schuldenankaufprogramme, die der Wirtschaft regelmäßig große Geldbeträge zuführen sollen, entsprechend den revidierbaren Zielen für Wachstum, Inflation und Arbeitslosigkeit.
Auch in diesem Fall sind die Ergebnisse komplex: Obwohl sich das Wachstum erholte und die Arbeitslosigkeit reduziert wurde (all dies bei einer Inflation auf einem akzeptablen Niveau), führte das Fehlen von fiskalischen Anpassungen zu großen Problemen, insbesondere der Zunahme der Staatsverschuldung. Diese Angelegenheit hatte auch besondere Auswirkungen, da sie die führende Volkswirtschaft der Welt war und sogar zur vorübergehenden Lähmung der laufenden Zahlungen des Staates führte (Schließung der Regierung) im Jahr 2013. Schließlich konnte der Privatsektor in den ersten Krisenjahren seine Verschuldung abbauen, kehrte dann aber zum umgekehrten Trend zurück und eröffnete damit die Möglichkeit der künftigen Bildung neuer Finanzblasen.
Wenn man diese Ergebnisse für Europa und die Vereinigten Staaten perspektivisch analysiert, fragen sich viele heute, welche der beiden Strategien bei der Erholung des Wachstums effektiver war. In beiden Fällen war der Schlüssel zur Stimulierung der Volkswirtschaften die Geld- und nicht die Fiskalpolitik. In der Europäischen Union hat die Entscheidung der EZB, seit 2014 auch QE-Pläne umzusetzen, zu einem niedrigeren Europreis, höheren Exporten und einer Konsolidierung des Wachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen geführt, während die Sparmaßnahmen offenbar nachlassen.
In den Vereinigten Staaten jedoch kündigen das anhaltende Wachstum der Staatsverschuldung und die Erschöpfung der Politik der US-Notenbank einen schrittweisen Rückzug der quantitativen Lockerung und künftige fiskalische Anpassungen an, während der Anstieg der Zinssätze die Bildung neuer Blasen verhindern soll Auf diese Weise sehen wir, wie die beiden wichtigsten Wirtschaftsblöcke der Welt unterschiedliche Wege eingeschlagen haben und nun jeder im anderen nach Antworten zu suchen scheint und gleichzeitig versucht, ihre Fehler nicht zu wiederholen.