In den letzten 15 Jahren konnten 89 % aller Investmentfonds in den Vereinigten Staaten den S&P Composite 1500 nicht schlagen. In diesem Artikel werden wir sehen, wie sich Fonds nach Kategorien entwickelt haben und auf einfache Weise erklären, was die Interpretation ist dieser Zahlen.
Es wäre falsch zu glauben, dass das Ziel eines jeden Investmentfonds und eines jeden Anlagevehikels im Allgemeinen darin besteht, die höchstmögliche Rendite zu erzielen. Die Realität hat viele Kanten, ist multifaktoriell und verbirgt verschiedene Nuancen.
Angesichts des Umfangs und der Komplexität dieser Debatte werden wir jedoch in der Risiko-Ertrags-Beziehung bleiben. Das heißt, für die gleiche Rentabilität wählen wir in der Regel die Option mit geringerer Volatilität. Ein Konzept, das Anleger versuchen, als Synonym für Risiko zu verwenden, obwohl sie nicht gleich sind, nicht einmal annähernd.
Wie dem auch sei, Industrie, Forschungsberichte und Investoren gehen davon aus, dass dies so ist. Das heißt, Volatilität und Risiko sind gleich. Um die Erklärung zu vereinfachen, werden wir uns also dem Risikokonzept anpassen, das von Nobelpreisträgern wie Harry Markowitz oder William Sharpe unterstützt wird.
Nachdem wir dies klargestellt haben, werden wir in diesem Artikel sehen, wie viele Investmentfonds mehr Rentabilität erzielt haben als die Benchmark-Indizes, die sie schlagen wollten. Wenn Sie nicht wissen, was eine Benchmark ist, können Sie hier zugreifen und sich hier über das Konzept eines Investmentfonds informieren.
Welche Informationen bietet der Referenzindex bzw. die Benchmark?
Wir gehen davon aus, dass Sie die Renditen zweier Fonds, die in unterschiedliche Vermögenswerte investieren, nicht vergleichen können (oder sollten). Beispielsweise können (oder sollten) wir einen Fonds, der in festverzinsliche Wertpapiere investiert, nicht mit einem Fonds vergleichen, der in Aktien investiert. Aber was wir tun können, ist einen Fonds, der in Anleihen investiert, mit einer Benchmark des Rentenmarktes oder einen Investmentfonds in Aktien mit einer Benchmark des Aktienmarktes zu vergleichen.
Sobald wir ihn vergleichen, wissen wir, ob der Fonds besser oder schlechter abschneidet als die Benchmark, mit der er verglichen wird, dh ob er sein Ziel erreicht oder nicht. Darüber hinaus geben Fonds in der Regel in ihrem Prospekt an, mit welchem Index sie vergleichen möchten.
Die Informationen, die in der obigen kurzen Diskussion bereitgestellt werden, sind entscheidend. Warum? Denn da wir zu geringeren Kosten direkt in Fonds investieren können, die den Index nachbilden, welchen Sinn macht es dann, in einen Investmentfonds zu investieren, der nicht in der Lage ist, den Index zu übertreffen und zudem mit deutlich höheren Kosten verbunden ist?
Auch hier gibt es Nuancen, die es rechtfertigen könnten, höhere Kosten für eine geringere Rentabilität zu zahlen. Zum Beispiel ein Investmentfonds, der weniger Rentabilität erzielt, aber viel stabiler (weniger volatil) ist. Mit anderen Worten, das Risiko-Rendite-Verhältnis ist höher als das der Benchmark.
Wie viele Fonds übertreffen den Index?
Die Daten zum 31. Dezember 2019 spiegeln wider, dass 89 % der Aktienfonds in den letzten 15 Jahren den Benchmark-Index S&P Composite 1500 nicht schlagen konnten. Obwohl dieser Index sehr allgemein ist, zeigen die Daten, dass dieser Prozentsatz gleichmäßig sein kann höher beim Vergleich nach Kategorie.
Die folgende Tabelle zeigt den Prozentsatz der Investmentfonds in den Vereinigten Staaten, die ihre Benchmark nicht übertroffen und somit ihr Hauptziel nicht erreicht haben.
Wie wir in der obigen Tabelle sehen können, konnten unabhängig von der Fondskategorie im besten Fall (Large-Cap-Value-Fonds) 81% der Fonds die Benchmark in den letzten 15 Jahren nicht schlagen.
Bei Rentenfonds sieht die Realität hingegen langfristig nicht viel anders aus.
Nach Betrachtung der obigen Daten stellen sich zwei Fragen.
- Sind die Ergebnisse angesichts der Tatsache, dass die Daten den Vereinigten Staaten entsprechen, auf anderen Kontinenten ähnlich?
- Und andererseits, wenn wir das Risiko-Rendite-Verhältnis berücksichtigen, ändern sich die Ergebnisse?
Bei der Beantwortung der ersten Frage gibt es laut den SPIVA-Ergebnissen viele Gemeinsamkeiten in Europa.
Und zur zweiten Frage zur Risiko-Rendite-Frage: Die allermeisten Aktienfonds haben ein schlechteres Risiko-Rendite-Verhältnis als ihre Indizes. Tatsächlich sind die Ergebnisse noch düsterer, wenn Provisionen (ohne Provisionen) abgezinst werden.
Auch hier ist die Return-to-Risk-Performance von Rentenfonds nach Abzug von Gebühren sehr ähnlich. Es stimmt zwar, dass die Bruttoergebnisse der Provisionen auffallend sind.
Schließlich könnte man sich fragen, ob das Risiko-Rendite-Verhältnis in Europa so düster ist. Die Antwort unterscheidet sich, wie dieses SPIVA-Dokument zeigt, nicht sehr von dem, was oben kommentiert wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass 80-90% der Fonds ihre Benchmark nicht übertreffen können. Nicht in den USA, nicht in Europa. Und damit nicht genug: Die Daten zeigen auch, dass die höheren Verwaltungskosten aktiver Publikumsfonds nicht durch ein besseres Rendite-Risiko-Verhältnis gerechtfertigt sind. Daher ist es nicht verwunderlich, dass selbst Warren Buffett, einer der besten Anleger aller Zeiten, ein indexiertes passives Management empfiehlt, das einfach versucht, den Index nachzubilden und ihn nicht zu schlagen, wodurch die Analysekosten von Unternehmen mit traditionellen Investmentfonds drastisch gesenkt werden .