Warren Buffett ist bekanntlich ein legendärer Investor, aber ist er wirklich so gut? In diesem Artikel haben wir seine Flugbahn analysiert.
Nach einem Treffen in Madrid, während wir darauf warteten, an einem Tisch bedient zu werden, entstand ein Gespräch, dessen Hauptgedanke war, was wir so gerne vermeiden. Wir sprachen über die Möglichkeit, den Markt für lange Zeit und mit akzeptabler Volatilität zu schlagen. Und das vermeiden wir gerne, sage ich, denn die Realität zeigt auf herzzerreißende und beharrliche Weise, dass wir in den allermeisten Fällen bei einer ähnlichen Volatilität den Markt nicht schlagen können.
Dennoch denken wir immer noch, dass wir es können. Dass es andere sind, die es nicht können, weil sie es falsch machen. Aber wir? Wir werden gut abschneiden und den Markt schlagen. Denn ja, weil wir etwas Besonderes sind. Weil die Natur uns mit einem privilegierten Geist ausgestattet hat, der mit seinem eigenen Licht über den anderen strahlt. Wir können sehen, was der Rest seit über hundert Jahren nicht konnte.
Diskussion am Rande, da wir sie in einem anderen Artikel behandeln werden, um sie verdaulich zu machen, haben wir die Ergebnisse von Warren Buffett extrahiert. Die Ergebnisse lassen keinen Raum für Zweifel. Das Orakel von Omaha hat sich nicht seit zehn oder zwanzig Jahren als außergewöhnlicher Manager erwiesen, sondern seit mehr als einem Dekaluster.
Was ist Warren Buffetts Benchmark?
Indem wir mit dem Bau von Grund auf begannen, begann das Gespräch mit der Vorstellung, dass Buffetts Portfolio falsch referenziert wurde. Es war einer unserer Hauptfunde. Und mit den vorliegenden Daten haben wir im Rahmen unserer Anlagelogik festgestellt, dass dies der Fall war.
Was ist ein Benchmark?Obwohl wir streng sind, können wir nicht von einem Fehler als solchem sprechen, -da es verschiedene Benchmarks gibt: nach Fondstyp, nach Fondsuniversum, nach Stilindizes … - es stimmt, dass wir besser auf etwas verweisen können, das besser repräsentiert Portfolio.
Im Fall von Warren Buffett, der generell in US-Unternehmen investiert, sollte ein breiteres und vielfältigeres Universum gewählt werden als der S&P500. Der S&P500 ist der Aktienindex, mit dem viele Manager normalerweise verglichen werden, vielleicht der beliebteste. Buffetts Portfolio geht jedoch weit über großkapitalisierte Unternehmen hinaus. Was uns der S&P500 schließlich verrät. Das heißt, die Entwicklung der größten Unternehmen nach Marktkapitalisierung in den Vereinigten Staaten.
Auf der Suche nach einem breiteren Universum haben wir uns einen weiteren sehr bekannten und verfolgten Index ausgedacht: den Russell 3000. Aber natürlich umfasst der Russell 3000 alle Unternehmen, unabhängig von ihren Merkmalen. Und wie wir wissen, investiert Warren Buffett in Unternehmen mit bestimmten Eigenschaften. Unternehmen, die zur Vereinfachung der Erklärung als „Wert“ klassifiziert werden. Mit anderen Worten, Unternehmen, deren Buchwert niedriger als normal ist und deren Wachstumsprognose niedriger als üblich ist.
Im Hausfrauenjargon der Kauf billiger Unternehmen, die vom Markt unterbewertet sind und tatsächlich ein viel größeres langfristiges Wachstumspotenzial haben könnten, als Analysten erwartet haben.
Zusammenfassend haben wir uns für eine breitere Vision entschieden, dass die beste Option darin besteht, Buffetts Renditen mit dem Russell 3000 (Gesamtmarkt), Russell 2000 (Small-Caps) und Russell 1000 (Large-Caps) zu vergleichen. Alle von ihnen bewerten Indizes.
Warren Buffett gewinnt zweifellos
Nachdem wir alle Daten eingegeben und die entsprechenden Berechnungen durchgeführt hatten, konnten wir das folgende Diagramm erstellen.
Die graue Linie (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) wird nicht angezeigt, da ihr Verhalten dem Russell 1000 - Value Index (Large-Cap) sehr ähnlich ist. Trotzdem haben wir uns entschieden, es hinzuzufügen. Wir haben den Mid-Cap Russell Value Index seinerseits weggelassen, da die Federal Reserve und die offizielle Website von FTSE Russell uns bis 1980 keine Daten zur Verfügung gestellt haben die Indizes dargestellt.
Andererseits haben wir die Berechnung auch nicht mit konstanten Dollar durchgeführt. Bei der Referenzierung gibt es keine Serie mit aktualisierten Werten und falls jemand Zweifel hat, wäre der Unterschied für Buffett größer gewesen. Denn es ist nicht dasselbe, bei einer annualisierten Rentabilität von 10 1 oder 2 % zu diskontieren als bei einer von 5 %. Je kleiner die Renditen sind, wenn 1 % entfernt wird, hat dies einen größeren Grenzeffekt. Denken Sie zum Beispiel an den Effekt einer Rentabilität von 20 % auf eine Rentabilität von 18 % oder einer Rentabilität von 3 % auf eine Rentabilität von 1 %. Provisionen oder Betriebsausgaben werden in keinem Fall berücksichtigt. Schließlich sind alle Indizes Total Return, mit Ausnahme des S & P500, dessen Index (der Dividenden enthält) bis zu diesem Datum nicht verfügbar ist.
Da wir keine erfundene Anpassung vorgenommen haben, haben wir uns entschieden, sie so hinzuzufügen. Zur Information, in den besten Daten hätte der S & P500-Gesamtrendite weniger Rentabilität erzielt als jeder der vorgeschlagenen Value-Indizes. Mit dem Unterschied, dass bei einer annualisierten Rendite von 11% (die der letzten 30 Jahre beträgt 10,3%) die anfänglichen 10.000 US-Dollar bei 520.000 US-Dollar bleiben würden.
Was ist, wenn wir uns der Volatilität anpassen?
Natürlich werden einige sagen, hey, Buffetts Portfolio hat auch erhebliche Rückgänge! Zu diesem Zweck werden wir eine einfache Berechnung durchführen, obwohl es viel fortschrittlichere und strengere Metriken gibt. Wir berechnen das Rendite-Risiko-Verhältnis. Verhältnis, das vielleicht besser als Rentabilität / Volatilität bezeichnet wird, da eine höhere Volatilität nicht unbedingt ein höheres Risiko implizieren muss. Umgekehrt bedeutet eine geringere Volatilität nicht unbedingt ein geringeres Risiko.
Vor diesem Hintergrund können wir die folgenden zwei Graphen konstruieren:
In der vorherigen Grafik überprüfen wir, jedoch in eingeschränkterer Form, den Unterschied zwischen den Renditen der verschiedenen Portfolios. Buffetts Portfolio gewinnt mit überwältigender Mehrheit gegenüber den anderen. Insbesondere erzielt er jedoch eine um 61% höhere annualisierte Rendite als der zweite Index, gefolgt vom Russell 2000 (Small-Cap). Schauen wir uns nun die Volatilität an:
Tatsächlich ist die Volatilität des Portfolios des legendären Anlegers größer. Allerdings nicht groß genug, um bessere Ergebnisse durch die Hebelwirkung eines Portfolios in Indizes zu erzielen.
Was verstehen wir unter Hebelwirkung? Dass für die Zwecke der Rentabilität / Volatilität ein Portfolio, das 8% annualisiert verdient und eine annualisierte Volatilität von 8% aufweist, einem anderen Portfolio entspricht, das 16% verdient und dessen Volatilität 16% beträgt. Das Verhältnis ist 1, wenn also das erste Portfolio x2 gehebelt ist, dann sind die Ergebnisse gleich. Vorausgesetzt natürlich ceteris paribus.
Was ist Hebelwirkung?Insbesondere ist Buffetts Volatilität 24% höher als die des Russell 2000 (Small-Cap). Somit geht Buffett für jeweils 0,79 % annualisiert, die er verdient, von einer durchschnittlichen Volatilität von 1 % aus. Unterdessen geht der Russell 2000 (Small-Cap) für jeweils 0,62 % annualisierter Einnahmen von einer durchschnittlichen Volatilität von 1 % aus. Weniger Profitabilität bei mehr Volatilität.
Die größten Aufwertungen und die größten Einbrüche
Bevor wir zum Schluss kommen, fanden wir es auch interessant, die größten Rückgänge und die größten Aufwertungen zu vergleichen. Da haben die Durchschnitte das, was die Ausreißer auslassen.
Buffett erzielte in dem Zeitraum die höchste Wertsteigerung seit einem Jahr. Aber wie sieht es mit der Analyse des größten Rückgangs aus?
Trotz der Tatsache, dass sein Portfolio die höchste Volatilität aufweist und nach dem größten Rückgang sucht, sind wir überrascht zu sehen, dass Buffetts Portfolio auch den niedrigsten Rückgang unter den im Berichtszeitraum verglichenen Indizes aufweist. Aber die Sache hört hier nicht auf. Das Jahr, in dem er um 34 % gefallen ist, war 2008 (von Januar bis Januar) und hatte 2007 um 24 % zugelegt. Jahr, in dem die restlichen Indizes zwischen 5 und 15 % belassen wurden, um die Werte später zu registrieren die wir in der Grafik sehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Warren Buffett sich durchweg als ungewöhnlicher Manager erwiesen hat. Obwohl viele seinen Erfolg auf eine statistische Anomalie zurückführen, können wir uns seiner erstaunlichen Erfolgsbilanz nur ergeben. Im fortgeschrittenen Alter gibt er noch Managementunterricht. Außerdem gibt er auch jetzt noch einige Tipps zum passiven Management.
Er etabliert sich immer mehr als Verteidiger und treuer Anhänger dieses Führungsstils. So sehr, dass er mehr als einmal erklärte, dass nach seinem Tod 90% seines Vermögens an einen Vanguard-Fonds gehen werden, der an den S & P500 indexiert ist. Selbst als John Bogle, einer der Vorläufer der Indexfonds, starb, behauptete er, wenn jemand für alles, was er für amerikanische Investoren getan habe, zu einer Statue werden müsse, dann er.
In den nächsten Artikeln werden wir die Schwierigkeit diskutieren, den Markt zu schlagen, und wir werden darüber sprechen, warum es viel besser ist, in den Russell als in den S&P zu investieren, wenn er investiert ist.
