Die Weigerung des US-Senats, Obamacare aufzuheben, frustriert Trumps Reform und garantiert die Kontinuität des geltenden Rechts. Es kann jedoch auch eine verpasste Gelegenheit sein, das teuerste Gesundheitssystem der Welt zu verbessern, das keine Abdeckung für Millionen von Patienten garantiert, sondern die globale medizinische Innovation anführt. Wir analysieren die Besonderheit des amerikanischen Gesundheitsmodells mit seinen Lichtern und Schatten.
Am 28. Juli zeigte der Senat der Vereinigten Staaten seine Ablehnung des dritten republikanischen Vorschlags zur Aufhebung der Gesetz über Patientenschutz und bezahlbare Versorgung (PPACA, im Volksmund bekannt als Obamacare), ein Gesetz, das während der Amtszeit von Präsident Barack Obama mit der Absicht verabschiedet wurde, das US-Gesundheitssystem grundlegend zu reformieren. Das Scheitern der Republikaner, das die Beibehaltung des demokratischen Modells voraussetzt, wurde von zahlreichen Medien mit Begeisterung aufgenommen, während Wirtschaftsanalysten ihre Besorgnis über die Mangel an Alternativen zu einem System die keine Abdeckung für alle Bürger garantiert, obwohl sie die teuerste der welt (mit einem jährlichen Aufwand von etwa 10.000 US-Dollar pro Kopf).
Häufig wird die Dominanz der Privatmedizin als Ursache für ein System genannt, das der Deckung entzogen herum 29 Millionen Menschen und was bedeutet a unverhältnismäßig hohe Belastung für Familien, die 10 % ihres Jahreseinkommens verbrauchen. Auf diese Weise würde die nordamerikanische Erfahrung die Folgen einer Überlassung der Gesundheit der Menschen an die Logik des wirtschaftlichen Nutzens des Marktes aufzeigen und die Überlegenheit öffentlicher Systeme wie denen in Europa demonstrieren, die eine viel breitere Abdeckung mit weniger Ressourcen zur Verfügung.
Das Studium von Daten des US-Gesundheitssystems warnt uns jedoch dass die Realität viel komplexer ist. Nicht nur, weil das System auch erhebliche Vorteile gegenüber seinen europäischen Pendants hat, sondern auch, weil viele seiner Schwächen wenig mit der öffentlichen oder privaten Gesundheitsversorgung zu tun haben. Daher stellen sich zwei Fragen: Ist die Gesundheitsversorgung in den USA wirklich so schlecht? Könnte es durch die Einführung eines Systems ähnlich dem europäischen verbessert werden? In diesem Artikel werden wir versuchen, diese Fragen zu beantworten.
So funktioniert das Gesundheitswesen in den USA
Zunächst gilt es einige Überlegungen zu klären, die nicht der Realität entsprechen, aber in den Medien oft wiederholt werden. Das Wichtigste ist, dass es in den Vereinigten Staaten kein öffentliches Gesundheitssystem gibt, was einfach nicht wahr ist: Was? ist nicht vorhanden es ist garantierte universelle Abdeckung aller Gesundheitsdienste, obwohl es verschiedene vom Staat abhängige Versicherungsprogramme gibt (darunter hervorzuheben Medicare Ja Medicaid). Andererseits ist zu bedenken, dass in vielen Fällen (wie bei Selbstständigen) keine Versicherungspflicht besteht, was es vielen Menschen ermöglicht, sich frei gegen den Abschluss einer Krankenversicherung zu entscheiden.
Auf der anderen Seite wird oft behauptet, dass die meisten Krankenversicherten in den USA auf besondere Weise gezwungen sind, auf private Versicherungen zurückzugreifen, was wiederum durch die Datenlage widerlegt wird: laut amtlicher Statistik official (United States Census Bureau, 2015) nur 16,3% der Amerikaner befinden sich in dieser Situation. Im Gegenteil, 55,7% sind Versicherte ihrer Arbeitgeber und 37,1% profitieren von öffentlichen Programmen.
Das Land, das die Weltinnovation im Gesundheitswesen anführt
Wie bereits erwähnt, ist es ein System, das auch große Stärken hat. Nach Angaben der WHO (Weltgesundheitsorganisation) ist das US-Gesundheitswesen führend Rangfolge weltweit in der Reaktionsfähigkeit, d. h. in der Leichtigkeit des Zugangs zu seinen Diensten und in der Einhaltung der Patienten. Darüber hinaus verfügt das Land über die besten Fachkräfte und die meisten hochmodernen Einrichtungen, Faktoren, die zweifellos die Qualität der Gesundheitsversorgung verbessern, obwohl sie sich auch besonders negativ auf die Kosten auswirken.
Aber wenn all diese Aspekte zu besseren Leistungen für den Patienten führen, ist der größte Vorteil der amerikanischen Gesundheitsversorgung ihr innovatives Potenzial. In diesem Sinne steht außer Frage, dass Die USA behalten weltweit eine klare Führung, für 43,6% der im letzten Jahrzehnt auf den Markt gebrachten neuen Medikamente verantwortlich, und daher können wir sagen, dass es unmöglich ist, die Fortschritte der gegenwärtigen Medizin zu verstehen, ohne den Beitrag der nordamerikanischen Wissenschaft zu bewerten. Was wiederum die Motivation der mehr als 50.000 Patienten, die jedes Jahr aus aller Welt in die USA kommen, auf der Suche nach modernsten medizinischen Behandlungen nachvollziehen lässt.
Die teuersten Gesundheitsprobleme der Welt
Was die Schwächen des Systems betrifft, so sind die Kosten zweifellos die größte, die im Verhältnis zum BIP übertrieben hoch sind (17,8%, während der OECD-Durchschnitt bei 8%). Der Grund für diese Mehrkosten ist jedoch entgegen der oft behaupteten Tatsache nicht das Übergewicht der Privatmedizin: Wenn dies der Fall wäre, wären die öffentlichen Gesundheitsausgaben pro Einwohner deutlich niedriger als in anderen Ländern, aber die Beweise zeigen uns dass die USA die sind Staat, der am meisten in die Gesundheit seiner Bürger investiert (mehr als 4.000 USD pro Kopf, während der OECD-Durchschnitt weniger als 2.500 USD betrug). Daher ist es notwendig, den Ursprung des Problems in tieferen Ursachen zu suchen.
Der erste zu berücksichtigende Faktor ist die Medikamentenpreis. Wie wir in der Grafik sehen können, wird das gleiche Produkt (OxyContin, eines der beliebtesten Schmerzmittel zur Behandlung von starken Schmerzen) verkauft 7 mal teurer in den Vereinigten Staaten als in Spanien. In diesem Sinne scheint es unter Wirtschaftsanalysten eine allgemeine Übereinstimmung zu geben, wenn es darum geht, diese Lücken (die sich im gesamten Sektor wiederholen) aufgrund des fehlenden Wettbewerbs und der Fragmentierung der internationalen Märkte zu erklären. Mit anderen Worten, Staaten mit einem universellen Gesundheitssystem können die Versorgung mit Arzneimitteln aus ihren jeweiligen Ländern zentralisieren oder lenken, was ihnen eine starke Position bei Preisverhandlungen mit ihren Lieferanten verschafft.
Ein Großteil der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten bestätigt, dass die Tasche der nordamerikanischen Patienten medizinische Fortschritte finanziert, die letztendlich dem Rest der Welt zugute kommen
Der Pharmasektor wäre somit mit einer Monopson-Situation (wenn der Staat die Medikamente direkt kauft) oder einer organisierten Oligopson-Situation (wenn der Staat die Einkäufe großer privater Versicherer zentralisiert) konfrontiert, was die Gewinnspannen in anderen Ländern erheblich schmälert und zwingt Pharmaunternehmen, nach anderen Alternativen zu suchen finanzieren Sie Ihre enorme Investition in Forschung und Entwicklung (das entspricht 20 % Ihrer Gesamtrechnung). In vielen Fällen beinhaltet die Lösung eine Preispolitik, die nur lokale Logistik-, Vertriebs- und Produktionskosten in ausländischen Märkten berechnet. Übertragung der restlichen globalen Kosten (wie alle F&E-Bemühungen) zu Inlandsmarktpreisen, der einzige, bei dem die Verbraucher keine privilegierte Stellung genießen. Diese Situation erklärt das Unbehagen eines großen Teils der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten, indem sie behauptet, dass die Tasche der nordamerikanischen Patienten medizinische Fortschritte finanziert, die letztendlich dem Rest der Welt zugute kommen.
Bei den Programmen der öffentlichen Krankenversicherung ist zu beachten, dass auch diese sich der Dynamik der Preissteigerungen im Inland nicht entziehen können, um sie im Ausland zu senken. Da diese Versicherer ähnlich wie ihre privaten Versicherer agieren, tragen sie auch besonders hohe Kosten bei der Arzneimittelversorgung, die sich unwiderruflich auf die Endverbraucherpreise auswirken. Aus diesem Grund haben Millionen von Amerikanern auch nach der Verabschiedung von Obamacare bevorzugt halte deine Versicherung privat bei der Überprüfung, ob die Option, von der öffentliche Berichterstattung war immer noch deutlich teurer.
Wenn wir hingegen auf der Nachfrageseite einen fragmentierten und asymmetrischen Markt vorfinden, können auf der Angebotsseite auch Ineffizienzen festgestellt werden. In den letzten Jahren gibt es nicht wenige Studien (die vielleicht bekannteste ist die von Sarpatwari, Die hohen Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente in den USA, 2016), die vor den Problemen der Patentregulierung in den Vereinigten Staaten warnen und es vielen Unternehmen ermöglichen, fast unbegrenzt eine praktisch monopolistische Position zu genießen. Außerdem bestehen sie auch heute noch starke Hindernisse für den Verkauf von Krankenversicherungen von einem Staat in einen anderen der Union, die eine erhebliche Einschränkung des freien Wettbewerbs darstellt und zur Zersplitterung des Landes in kleine oligopolistische Märkte beiträgt.
Schließlich tragen auch andere Faktoren dazu bei, die Kosten des Systems zu erhöhen, wie ein übermäßiger Verwaltungsaufwand (erhöht die laufenden Ausgaben), die geografische Streuung der Bevölkerung (was einen höheren Aufwand in der Krankenhausinfrastruktur erfordert) und ein geringes Essverhalten (Verringerung der Lebenserwartung und steigende Nachfrage nach Gesundheitsdiensten). All dies ergänzte die traditionelle Neigung amerikanischer Ärzte, vor Behandlungsbeginn zahlreiche Untersuchungen beim Facharzt anzufordern, um möglichen Beschwerden im Rahmen einer diesbezüglich sehr sensibilisierten Öffentlichkeit vorzubeugen.
Ist der Sieg von Obamacare wirklich ein Sieg für das amerikanische Gesundheitswesen?
Zusammenfassend können wir sagen, dass die Probleme des Gesundheitssystems in den Vereinigten Staaten eher mit der Existenz von zutiefst asymmetrische Märkte (auf der Nachfrageseite) und mit dem Mangel an Konkurrenz (auf der Angebotsseite) als beim Eigentum an Unternehmen der Branche. Daher wäre es vielleicht notwendig, die alte Debatte zwischen öffentlicher und privater Gesundheit zu vergessen und nach Lösungen zu suchen, um das freie Funktionieren der Märkte zu verbessern, die Preistransparenz zu fördern und die Verbraucher wirklich zu stärken.
In diesem Sinne ist der frustrierte republikanische Versuch, die Obamacare Für Befürworter einer stärkeren staatlichen Intervention im Gesundheitswesen mag das eine gute Nachricht sein, aber sie wird die Probleme, die sie selbst verursacht hat, kaum lösen. Immerhin versuchte Trumps Gesundheitsprogramm, die Auswüchse des aktuellen Modells zu korrigieren, doch nach dessen Scheitern kann es noch einige Jahre dauern, bis ein weiterer Reformversuch erfolgt. Unterdessen werden die Amerikaner weiterhin das teuerste Gesundheitssystem der Welt aufrechterhalten und fast allein die medizinischen Fortschritte finanzieren, die in den letzten Jahrzehnten die Erhöhung der Lebenserwartung im Rest der Welt ermöglicht haben.