Am 6. Juni wurden die Peruaner zur Wahl ihres neuen Präsidenten aufgerufen, in einer zweiten Runde, in der die Kandidaten mit den meisten Stimmen, Pedro Castillo und Keiko Fujimori, gegeneinander antraten.
Der Sieg des Kandidaten von Peru Libre hat in der Wirtschaftswelt für große Verunsicherung gesorgt, und zwar aufgrund seiner Vorschläge zu seinem Programm zur Enteignung von Unternehmen.
Diese 180-Grad-Wende in der peruanischen Wirtschaftspolitik wird von Castillo als eine Notwendigkeit verteidigt, um das Wachstum anzukurbeln, aber wie wir in diesem Artikel sehen werden, können die Ergebnisse, wie Thomas Sowell sagen würde, von den gewünschten abweichen. Nun, daran muss die Wirtschaftspolitik gemessen werden und nicht an der Absicht, die diese Politiker zu ihrer Umsetzung veranlasst hat; zumindest verteidigte es der Ökonom der Chicago School so.
Die Bedeutung von Investitionen
"Investitionen ermöglichen es Unternehmen, Kapital zu schlagen, d. h. den Arbeitnehmern die Mittel zur Verfügung zu stellen, um das Beste aus ihrer Zeit herauszuholen."
Es mag offensichtlich erscheinen, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass jeder Wirtschaftswachstumsprozess langfristig nachhaltig ist, solange mindestens ein Mindestmaß an Investitionen vorhanden ist. Der Grund dafür ist, dass Investitionen es den Unternehmen ermöglichen, Kapital zu schlagen, d. was wir als Produktivität kennen.
In der Landwirtschaft, einem Sektor, der auch in der peruanischen Wirtschaft ein großes Gewicht hat, finden wir ein sehr deutliches Beispiel. Ein Bauer, der nur einen Pflug hat, kann, wie wir uns vorstellen können, eine sehr begrenzte Fläche bearbeiten. Auf der anderen Seite kann beispielsweise ein anderer Landwirt mit einem Traktor eine größere Fläche und in kürzerer Zeit abdecken. Das Ergebnis ist, dass der Besitzer des Traktors einen Ertrag erzielen kann, der dem von mehreren Landwirten mit einem Pflug entspricht, dh er wird produktiver. Und das für diese Investition.
Wie wir uns vorstellen können, wenn die anderen Bauern auch Traktoren haben, ist es logisch, dass sich bei ihnen auch die Produktion vervielfacht, so dass die Löhne in der Branche steigen. Es ist ein weltweit erfahrener Prozess, für den wir zahlreiche Beispiele finden. Die Vereinigten Staaten, um nur einen von ihnen zu nennen, beschäftigten 1920 25,90% der Arbeitskräfte im Agrarsektor, um eine Bevölkerung von 106,5 Millionen Menschen zu ernähren. Im Jahr 2020 und mit einer stärker kapitalisierten Landwirtschaft reichten 1,31% aus, um 331 Millionen Menschen zu ernähren.
Das gleiche gilt für andere Sektoren, in denen Kapitalisierung wesentlich ist, um die Produktivität der Arbeitnehmer und damit ihre Reallöhne zu steigern. Das Problem ist, dass, wie wir sehen werden, die Kapitalisierung eines der großen Fehlen in Pedro Castillos Programm ist, was zu einem seltsamen Paradox führt, das wir in den nächsten Zeilen erläutern werden.
Der Unternehmerstaat
"Ein übermäßiger Enteignungseifer, der darauf abzielt, die Investitionen im Land zu steigern, läuft Gefahr, der Faktor zu sein, der sie beendet."
Wenn wir das Wahlprogramm der Partei Peru Libre lesen, werden wir feststellen, dass zwei der am häufigsten wiederkehrenden Themen wirtschaftlicher Nationalismus und Etatismus sind.
Das Ergebnis der Kombination dieser beiden Variablen ist eine Botschaft voller Kritik an privaten Unternehmen - insbesondere ausländischen - dafür, dass sie ihre Gewinne außerhalb Perus mitnehmen. Die gleiche Argumentation gilt für Auslandsschulden, deren Zahlung Kapital zum Verlassen des Landes erfordert. Und wir dürfen nicht die Freihandelsabkommen vergessen, um ausländische Produkte zu Preisen einzuführen, mit denen die peruanischen Produzenten nicht konkurrieren können.
Die vorgeschlagene Alternative besteht darin, diese Situation umzukehren, indem dem Staat die Rolle des Unternehmers übertragen wird, dh Investitionsprojekte gestartet, Arbeitsplätze geschaffen und sogar das Land industrialisiert werden. Auf diese Weise werden ehrgeizige öffentliche Investitionsvorhaben vorgeschlagen, wie der vorgeschlagene Verkehrsinfrastrukturplan oder der Vorschlag, die Bildungsausgaben von 3 % auf 10 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) zu erhöhen.
Auf der anderen Seite finden wir in seinem Programm zwei großartige Vorschläge, um den Kapitalabfluss aus dem Land zu stoppen. Die erste besteht darin, die Steuern auf Konzessionen multinationaler Unternehmen zu erhöhen, um 80% der erzielten Gewinne zu erreichen. Die andere, nach Meinung von Analysten und Experten radikalere, besteht in einem Plan zur Verstaatlichung privater Unternehmen in Sektoren, die die Regierung für strategisch hält. Sektoren wie Bergbau, Öl oder Erdgas.
Die Idee ist, dass die über diese beiden Wege gewonnenen Ressourcen durch größere öffentliche Investitionen zu einem größeren Nutzen für alle Peruaner umgeleitet werden. Nach Castillos eigenem Wahlprogramm wird beispielsweise geschätzt, dass die auf das Gasgeschäft von Camisea erhobenen Steuern ausreichen würden, um die oben erwähnte Erhöhung der Bildungsausgaben zu finanzieren. Das Problem besteht darin, dass, wie wir später sehen werden, dieser Enteignungswunsch, dessen Hauptziel es ist, die Investitionen in das Land zu erhöhen, Gefahr läuft, der Faktor zu sein, der es wie ein Paradox beendet.
Rechtsunsicherheit und geringe Produktivität
«Der sogenannte Rechtsstaat kann sich nur manifestieren, wenn das Verhalten des Staates vorhersehbar ist. Das heißt, wenn die Folgen eines Gesetzesverstoßes jedem klar sind, bleiben sie im Laufe der Zeit bestehen und ermöglichen es den Unternehmen, nach denselben Regeln zu konkurrieren.
Der erste und offensichtlichste Grund für das, was im Land passiert, ist die fehlende Rechtssicherheit, die als Rechtsunsicherheit bekannt ist. Ein Geschäftsprojekt kann bekanntlich nur mit Garantien gestartet werden, wenn zuvor eine langfristige Kosten-Nutzen-Rechnung geprüft und ein positives Ergebnis festgestellt wurde. Aus diesem Grund führt jedes unvorhergesehene Ereignis, das die Möglichkeit dieser Prognosen mit einer gewissen Zuverlässigkeit ändert, de facto zu mehr Vorsicht bei den Unternehmern bei der Investition.
Diese Dynamik hat bereits Friedrich von Hayek in seinen Studien zur Bedeutung eines stabilen Rechtsrahmens für das Wirtschaftswachstum erläutert. Laut dem österreichischen Ökonomen ist der sogenannte Rechtsstaat (Rechtsstaatlichkeit) kann sich nur manifestieren, wenn das Verhalten des Staates vorhersehbar ist. Mit anderen Worten, wenn die Folgen der Einhaltung oder Verletzung eines Gesetzes jedem klar sind, bleiben sie im Laufe der Zeit bestehen und ermöglichen es den Unternehmen, unter den gleichen Regeln und Bedingungen zu konkurrieren.
Logischerweise kann eine Enteignung diese Dynamik durchbrechen und Unsicherheit auf den Märkten erzeugen, sowohl auf der Geschäfts- als auch auf der Verbraucherseite. Wenn ein Unternehmen befürchtet, von der Regierung verstaatlicht zu werden, und keine Garantien zum Schutz seiner Investitionen hat, welchen Sinn hat es dann zu investieren? Wenn ein Arbeiter Anzeichen dafür sieht, dass die Regierung eine Inflationspolitik umsetzen könnte, warum sollte die Regierung dann sparen?
Zweitens kann Enteignung auch eine ernsthafte Einschränkung der Produktivität darstellen. Erinnern wir uns daran, dass in vielen Sektoren, die im Rampenlicht zu stehen scheinen, Aktivität nur möglich ist, wenn gleichzeitig sehr hohe Anfangsinvestitionen getätigt werden, die möglicherweise für einen Staat mit einem Defizit von 8, 9% des BIP. Dies mag bei der Verstaatlichung bestehender landwirtschaftlicher Betriebe kein Problem darstellen, aber es könnte eine Bremse für diejenigen sein, die im Land gründen wollen, sowohl durch die Bürger als auch durch ausländische Direktinvestitionen (FDI).
Schließlich ist zu bedenken, dass diese wirtschaftlichen Aktivitäten in der Regel sehr hohe Ersatzinvestitionen erfordern. Mit anderen Worten, die Reparatur von Maschinen, die ausfallen, die Renovierung von Geräten, wenn sie veraltet sind, sowie andere Ausgaben, die eine effiziente Weiterentwicklung des Betriebs ermöglichen.
Der argentinische Fall
"In Argentinien zum Beispiel wurden in den 1990er Jahren viele Unternehmen privatisiert."
Die jüngste Geschichte Südamerikas kann uns einige Beispiele für die Risiken geben, die mit der Anwendung von Politiken wie denen von Castillo verbunden sind.
In Argentinien zum Beispiel wurden in den 1990er Jahren viele Unternehmen privatisiert, sodass die Regierung und alle ihre Mitglieder von großen Mengen ausländischer Investitionen profitierten. Dadurch erhielten sie einen neuen Kapitalstock, der es ermöglichte, die Produktion zu erweitern, solange die Bedingungen günstig und erlaubt waren. Das Ergebnis, wie wir in der folgenden Grafik sehen können, ist ein starkes Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens in den nächsten zehn Jahren.
Allerdings scheinen die relativ niedrigen Investitionen im 21. Jahrhundert das Wachstum erst 2011 gebremst zu haben. Der Grund dafür ist, dass die Auswirkungen der Investitionen auf das BIP oft langfristig gesehen werden und bei sehr starken Anfangsinvestitionen der Mangel an Ersatzinvestitionen scheint mehr verschwommen zu sein. Wie man sieht, scheint sich dieser Mangel jedoch negativ auf das Pro-Kopf-Einkommen ausgewirkt zu haben, das, wie die Indikatoren zeigen, in den letzten 10 Jahren stagnierte.
Welche Zukunft erwartet Peru?
"Es ist ein Weg, den andere Nachbarländer bereits beschritten haben, dessen Folgen zumindest sehr genau bedacht werden sollten."
Die Erfahrung Argentiniens könnte vielleicht als Beispiel dienen, um zu analysieren, was in Peru passieren könnte, wenn das Land endlich darauf setzt, seine Wirtschaft von der Welt zu schließen und Investitionen zu behindern.
Tatsächlich können wir in der nachstehenden Grafik zwei nähere Fälle finden, beispielsweise die Fälle Bolivien und Ecuador. Beide Länder, die von Pedro Castillo als Vorbild für seine Verstaatlichungspolitik vorgeschlagen wurden, sind in gleicher Weise diejenigen, die, wie die Indikatoren zeigen, in Bezug auf die Ankunft ausländischer Ströme auf einem niedrigeren Niveau gelandet sind Investition.
Auf diese Weise könnten die Versprechen des neuen Präsidenten am Ende den gegenteiligen Effekt haben, wie Sowell sagte und wie wir sehen, indem sie einige Risiken nicht berücksichtigen, die in anderen Ländern sichtbar sind, die ähnliche Entscheidungen getroffen haben.
Es ist möglich, dass verstaatlichte Unternehmen für einige Jahre und unter Ausnutzung des vom Privatsektor investierten Kapitals Ressourcen zur Verbesserung der Bildung oder des Verkehrs generieren. Das Problem ist, dass, wenn Sie nicht weiter in die Kapitalisierung dieser Unternehmen investieren und ausländische Investitionsströme stagnieren, im Laufe der Zeit ihre Wachstumskapazität reduziert werden könnte, genauso wie wir eine Stagnation der Löhne ihrer Arbeiter beobachten könnten.
Diese Fehler könnten zu irrationalen Situationen führen, wie zum Beispiel dem Bau von Straßen zu landwirtschaftlichen Betrieben, die möglicherweise geschlossen werden, weil sie nicht rentabel sind, oder der Schaffung von Universitäten, deren Studenten auswandern müssen, weil die Wirtschaft nicht die Arbeitsplätze bietet, auf die sie vorbereitet sind. Es ist ein Weg, den andere Nachbarländer bereits beschritten haben, und dessen Folgen zumindest sehr genau bedacht werden sollten.