Nach Jahren der Sparpolitik und der Liberalisierung des Arbeitsmarktes setzen die meisten europäischen Länder nun darauf, den Mindestlohn anzuheben, um die Kaufkraft der Arbeitnehmer zurückzugewinnen. Damit will sie den Binnenkonsum fördern und damit die wirtschaftliche Erholung stärken.
In den letzten Jahren scheint die Aufwärtsrevision des SMI (Interprofessional Minimum Wage) in fast ganz Europa eine Konstante zu sein. Wenn die britische Regierung 2015 eine Anhebung des Mindestlohns für Arbeitnehmer um mehr als tausend Euro (bis heute 1.378 Euro) angekündigt hat, haben auch andere Länder wie Frankreich, Belgien und die Niederlande diesbezüglich Fortschritte gemacht dass die europäische Wirtschaft von einer Deflation bedroht ist.
Besonders stark ist der Trend in Osteuropa, wo der Anstieg des SMI gegenüber 2007 in Lettland (178%), Rumänien (143%) und Bulgarien (125%) noch stärkere Anteile erreicht. Es sei daran erinnert, dass im vergangenen Jahr sogar Deutschland, das sich bis dahin in Europa für die Flexibilisierung der Arbeitskräfte einsetzte, erstmals einen Mindestlohn von rund 1.440 Euro im Monat festlegte.
In Spanien kündigte die Regierung eine Erhöhung des SMI um 8% für das Jahr 2017 an, und die meisten politischen Kräfte haben sich dafür ausgesprochen, dem europäischen Trend zu folgen, obwohl einige sogar noch stärkere Erhöhungen verlangen. Jetzt, im Jahr 2019, kündigte sie einen Anstieg von 22% an und für 2020 werden weitere Steigerungen erwartet.
Vorteile der Anhebung des Mindestlohns
In diesem Sinne argumentieren SMI-Befürworter, dass eine Aufwärtsrevision durch einen doppelten Effekt zu einem Anstieg des Binnenkonsums führen würde: Einerseits würde eine Erhöhung des Nominaleinkommens der Arbeitnehmer ihre Kaufkraft verbessern; Andererseits würde eine Umverteilung der Einkommen auf die am stärksten benachteiligten Sektoren die Ausgaben aufgrund der höheren marginalen Konsumneigung dieser Gruppen ankurbeln.
Somit würde ein Anstieg des SMI die gesamtwirtschaftliche Nachfrage über den Binnenkonsum stärken und somit die Erholung von Produktion und Beschäftigung verstärken.
Ebenso argumentieren sie, dass ein höherer SMI auch ohne fiskalische Anstrengungen wichtige Umverteilungseffekte hätte. Nach dieser Analyse werden die von den Unternehmen zur Deckung der Gehaltserhöhung bereitgestellten Mittel vom Unternehmensgewinn abgezogen. Dies bedeutet, dass die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer ein Einkommen erhalten würden, das ansonsten den Eigentümern zufließen würde, die normalerweise ein höheres Einkommen haben. Auf diese Weise würde eine Erhöhung des SMI zum Abbau sozialer Ungleichheiten beitragen, ohne dass auf öffentliche Ausgaben zurückgegriffen werden muss, wie dies bei vielen Sozialpolitiken zu diesem Zweck der Fall ist.
Schließlich bekräftigen die Verteidiger des SMI, dass die Existenz eines Mindestlohns ein wirksames Instrument im Kampf gegen die Ausbeutung der Arbeitskraft ist, da er die Position von Arbeitnehmern stärkt, die sonst Schwierigkeiten bei der Lohnverhandlung hätten. Gleichzeitig würde ein höherer SMI dazu beitragen, die Humankapitalbildung zu erhöhen und die Zeitarbeit zu reduzieren, da die Arbeitgeber oft offener dafür sind, langfristig in höher bezahlte Arbeitskräfte zu investieren.
Nachteile einer Anhebung des Mindestlohns
Allerdings ist der SMI auch für weniger positive Analysen offen. Erstens weisen die Kritiker darauf hin, dass die Auswirkungen auf den Konsum nur kurzfristig eintreten würden, da die gestiegenen Arbeitskosten letztendlich auf die Preise übertragen würden (Inflation erzeugen) und die Arbeiter ihre Kaufkraft verlieren würden gewonnen haben. Im ersten Moment.
Danach könnte sich der Binnenkonsum dank der monetären Illusion nur leicht verbessern, und die Behörden sollten Maßnahmen ergreifen, um nicht in einen Teufelskreis aus Inflation und Lohnrevisionen zu geraten.
Andererseits sind auch die Umverteilungseffekte des SMI unklar, da seine Verteidiger davon ausgehen, dass ein höherer Mindestlohn die Unternehmensgewinne schmälert, die sonst in die Hände von Eigentümern mit höherem Einkommensniveau übergehen würden. Sie vergessen jedoch, dass diese Gewinne in vielen Fällen in das Unternehmen reinvestiert werden (wodurch die Bedingungen der Arbeiter selbst verbessert werden) und dass viele der Aktionäre in Wirklichkeit Menschen mit mittlerem oder sogar niedrigem Einkommen sind. Zudem könnte die durch einen höheren SMI erzeugte Inflation die Kaufkraft von einkommensschwachen Sektoren verringern, die auf feste Leistungen angewiesen sind, wie zum Beispiel Rentner oder Arbeitslose, die dank öffentlicher Hilfen überleben.
Eine durch einen höheren SMI erzeugte Inflation könnte die Kaufkraft von Sektoren mit niedrigem Einkommen, die von festen Leistungen abhängig sind, verringern.
Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass ein zu hoher SMI sich nachteilig auf die Arbeitslosigkeit auswirken kann, da er die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer aus dem Arbeitsmarkt verdrängen könnte. Das bedeutet zum Beispiel, dass ein Mindestlohn von 1.000 Euro all denen den Zugang zu einem Arbeitsplatz verwehren würde, die diesen Betrag für ihre Arbeit nicht verlangen können, nur weil er einen geringeren Wertbeitrag für das Unternehmen leistet. Aus diesem Grund führen Anstiege des SMI, die nicht der Entwicklung der realen Produktivität folgen, in vielen Fällen (insbesondere in weniger entwickelten Ländern) nur dazu, Schwarzarbeit zu fördern und haben nur geringe Auswirkungen auf das Leben der Arbeitnehmer. So kann der Mindestlohn genau denjenigen schaden, denen er helfen soll.
Wenn der Mindestlohn im theoretischen Rahmen über dem Gleichgewichtspunkt zwischen Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt liegt, kommt es zu einem Beschäftigungsverlust. Liegt er darunter, hat dies keine Auswirkungen auf die Beschäftigung. Das Schwierige ist, zu wissen, wo dieses Gleichgewicht ist.
Der SMI in Europa
Was den alten Kontinent betrifft, der bis vor kurzem noch von Arbeitsflexibilität geprägt war, so scheint der SMI nun in fast allen Ländern zu steigen. Die Auswirkungen auf die Beschäftigung sind jedoch unterschiedlich und scheinen kein klares Muster zu zeigen.
| EU-Länder | SMI | SMI-Anstieg (nominal) | SMI-Anstieg (real) | Anstieg der Arbeitslosigkeit |
|---|---|---|---|---|
| Luxemburg | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| Belgien | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Niederlande | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Irland | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Frankreich | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Deutschland | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| Vereinigtes Königreich | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Slowenien | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Spanien | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| Malz | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Griechenland | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugal | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Polen | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Kroatien | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Estland | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Slowakei | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Lettland | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Ungarn | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Tschechien | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Litauen | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Rumänien | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bulgarien | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Dänemark | - | - | - | 2% |
| Italien | - | - | - | 5% |
| Zypern | - | - | - | 10% |
| Österreich | - | - | - | 0% |
| Finnland | - | - | - | 2% |
| Schweden | - | - | - | 0% |
| Daten von 2015 für Mindestlöhne und Vergleich mit 2007 für Wachstum. Entwicklung der Reallöhne unter Abzug der in jedem Land akkumulierten jährlichen IPCA. Quelle: Eurostat. |
Zu den erfolgreichsten Ländern zählen Polen, Ungarn, die Slowakei und Tschechien, denen es gelungen ist, ihre Arbeitslosigkeit zu senken und den Mindestlohn anzuheben. Basierend auf einem Modell, das auf der exportorientierten Industrie und der Entwicklung ihrer Binnenmärkte basiert, hat die Modernisierung ihrer Wirtschaft es ihnen ermöglicht, die Produktivität ihrer Arbeitnehmer zu steigern, und dank dieser konnten sie eine kontinuierliche Erhöhung der Mindestlöhne verkraften, Es entsteht ein positiver Kreislauf zwischen Konsum und Produktion.
Auf der anderen Seite stehen Länder wie Portugal, Lettland und Litauen, die sich ebenfalls für eine Anhebung des Mindestlohns entschieden haben, aber gleichzeitig einen alarmierenden Anstieg der Arbeitslosigkeit erlitten haben. Schließlich sind auch einige Fälle des Einfrierens des Mindestlohns (Kroatien) oder seiner Kürzung (Griechenland) erwähnenswert, obwohl keiner von ihnen allein in der Lage zu sein scheint, Arbeitsplätze zu schaffen.
Die Wahrheit ist jedenfalls, dass der SMI zweifellos einer der Schlüssel zur aktuellen europäischen Wirtschaftsdebatte ist. Obwohl ihr realer Anwendungsbereich begrenzt ist (da die Mindestlöhne in vielen Fällen in den Tarifverträgen der einzelnen Sektoren festgelegt sind), ist sie als Referenz für die Arbeitsbedingungen in einem Land wichtig. Wie bereits erwähnt, sind die Meinungen geteilt zwischen denen, die den Arbeitsmarkt flexibler gestalten und direkte Anstrengungen zur Produktivitätssteigerung anstreben (unter der Annahme, dass dies die Reallöhne erhöhen wird) und denen, die den SMI stärken wollen, um den Konsum zu fördern. Unabhängig von ideologischen Wertungen ist in Wirklichkeit die inhaltliche Debatte um die Erhöhung des Einkommens eines Landes durch Handeln auf Angebot oder Nachfrage: ein Dilemma, das so alt ist wie die Wirtschaft selbst.