Wir fragen uns oft, warum mit all dem Geld, das der Westen den Ländern der sogenannten Dritten Welt gibt, diese weiterhin arm sind und Hunger jedes Jahr den Tod von fast einer Million Menschen verursacht.
Nun, abgesehen von den gierigen, selbstsüchtigen und nicht unterstützenden Herrschern der meisten Länder, die das meiste Geld behalten, ist das Buch Auf der Suche nach Wachstum, veröffentlicht vom Ökonomen William Easterly im Jahr 2003, erklärt, warum das westliche Modell zur Berechnung der Hilfeleistungen, die arme Länder für die wirtschaftliche Entwicklung benötigen, nicht funktioniert hat. Als nächstes präsentiere ich die Analyse des Autors in Kapitel 2 „Investitionsbeihilfen“.
Zu Beginn zeigt es die tragische Geschichte des in Afrika südlich der Sahara gelegenen Landes Ghana nach seinen großen Versuchen, die Dritte Welt so schnell wie möglich zu verlassen, seit es 1957 von Großbritannien unabhängig wurde. Ghana schien ein Entwicklungsland zu sein, da es zwei Drittel des weltweiten Kakaos lieferte und die Großmächte erhebliche Investitionen in das Land tätigten, das als erstes in Subsahara-Afrika unabhängig wurde. Während der Regierung von Nkrumah an der volta, wo sie entstanden ist, wurden neue straßen, krankenhäuser, schulen, eine aluminiumschmelze und ein wasserkraftwerk gebaut der größte künstliche See der Welt lake. Es war ein großartiges Projekt, aber das einzige, was richtig war, war der Bau des Sees, da die wirtschaftlichen und entwicklungspolitischen Konsequenzen, die es mit sich bringen würde, nirgendwo auftauchten, es gab große Überschwemmungen, die vielen Ghanaern Krankheiten verursachten, Eisenbahnen wurden nicht gebaut, die Natriumfabrik wurde nicht gebaut, die Aluminiumraffinerie wurde nicht gebaut, nicht einmal der Transport über den See verlief wie geplant. 1983 war das Pro-Kopf-Einkommen Ghanas niedriger als 1957.
Der Autor des Buches kritisiert das Finanzdefizit-Ansatzmodell, das bis heute auf dem Planeten vorherrscht, seit Domar dieses Modell 1946 geschaffen hat (Jahre später lehnte Domar es selbst als Wachstumsmodell ab). Das Modell wurde bekannt als Harrod-Domar-Modell. Ökonomen haben dieses Modell all die Jahre als Modell des Wirtschaftswachstums für arme Länder verwendet und die Höhe der Auslandshilfe berechnet, die ein Land benötigt, um ein gewisses Wirtschaftswachstum zu erzielen, basierend auf der Differenz zwischen Investitionen und Ersparnissen, unter der Annahme, dass das Wirtschaftswachstum eines Landes ist proportional zu der darin getätigten Investition. Deshalb, arme Länder waren nicht am Sparen interessiert, denn je weniger Ersparnisse sie hatten, desto mehr Geld würden ausländische Nationen zur Verfügung stellen. Ohne zu wissen, dass die nationalen Ersparnisse eines Landes ein enorm wichtiger Faktor für nachhaltiges Wirtschaftswachstum sind. Jetzt sehen wir, wie einige europäische Länder neue Rezessionen erleben, die durch die Staatsschuldenkrise geschädigt wurden und ihr Wirtschaftswachstum auf Schulden basieren.
Auf dieselbe irrige Annahme waren sich viele Ökonomen der damaligen Zeit einig, auch Artuhr Lewis und vor allem W.W. Rostow erklärte, dass das BIP-Wachstum proportional zu den Investitionen in das BIP ist. Wenn wir also einen bestimmten Betrag an Investitionen beitragen, könnten wir das BIP um einen zuvor geschätzten Betrag steigern. Nach dieser einfachen Annahme vermute ich, dass es in diesen Jahren sehr einfach erscheint, dass das Ende der Armut in der Welt in wenigen Jahrzehnten eintreten wird. Das einzige Hindernis, das dann blieb, war, dass ausländische Nationen bereit waren, dieses "Finanzdefizit" an arme Länder zu spenden.
Dieses Hindernis löste der amerikanische Ökonom russisch-jüdischer Herkunft Walter Whitman Rostow, der ein großer Gegner des Kommunismus war. Seine Strategie, wohlhabende Nationen zu einer solchen Investition zu bewegen, beruhte auf der Angst vor dem Kommunismus, da sich die UdSSR dank Zwangsinvestitionen wirtschaftlich entwickelt hatte und die UdSSR zu einer Industrienation ersten Ranges werden konnte. Aus diesem Grund entstand die Befürchtung, dass die Nationen der Dritten Welt einen Heiligenschein der Hoffnung sehen würden, wenn sie zum Kommunismus „konvertieren“ würden, und hier hat Rostow die Notwendigkeit des Westens als Geld- und Investitionsgeber für arme Länder vermittelt und versucht, zu zeigen der Dritten Welt, dass seine Idee eine noch bessere Wachstumsoption war als der kommunistische Weg. Rostows Strategie funktionierte, wobei die US-Auslandshilfe 0,6 Prozent des BIP erreichte (14.000.000.000 US-Dollar im Jahr 1985).
Und dann tauchte ein weiteres Problem auf, Wie sollten arme Länder das Geld zurückzahlen, das sie den Reichen geliehen hatten? Damit wird die Liste der Probleme der Dritten Welt um Verschuldung erweitert. Jagdish Bhagwati warnte 1966 als erster vor einer hohen Kreditaufnahme zu niedrigen Zinsen, und einige Jahre später, 1972, schrieb PT Bauer, dass arme Länder nach einigen Jahren nur noch ausländische Beiträge benötigen würden, um ausländische Beiträge zu zahlen, die sie erhalten hatten in der Vergangenheit. So versuchten Ökonomen, arme Länder davon zu überzeugen, ihre Ersparnisse zu erhöhen, damit ihr Wirtschaftswachstum später "selbsttragend" war, aber weder Ökonomen noch reiche Länder nutzten dazu Anreize, da sie weiterhin das gleiche Modell zur Berechnung der Beiträge verwendeten die jedes Land erhalten sollte.
Guyanas BIP ging in den 1980er und 1990er Jahren stark zurück, während die Investitionen jedes Jahr um mehr als 30 Prozent stiegen und die Weltbank forderte größere Zuflüsse von ausländischem Kapital in das Land, ohne zu versuchen, andere Angelegenheiten des Landes zu klären, die wahrscheinlich das gewünschte Wirtschaftswachstum behindern würden.
Trotz des Gesagten und im Wissen, dass die Investition eine Bedingung ist notwendig für Wachstum, aber nicht Bedingung genug, verwenden viele Ökonomen noch immer den Defizitansatz, um Hilfe, Investitionen und Wachstum zu berechnen.
Nachdem W. Easterly die Anwendung des Modells kritisiert hat, obwohl er bereits weiß, dass es nicht effektiv ist, versucht W. Easterly mit realen Daten die Fehlfunktion des Finanzierungsdefizitansatzes zu beweisen. und dann zwischen Investition und Wachstum. Der erste Test verwendet eine Reihe von 88 Ländern mit Daten von 1965 bis 1995. Der erste Test zeigt, dass die Auslandshilfe nur in 6 der 88 Länder positiv mit Investitionen verbunden ist. Es scheint also wahr zu sein Beihilfen und Investitionen stehen nicht in direktem Verhältnis zueinander mit wissenschaftlicher Strenge, da sich nur wenige Länder daran halten. Und logischerweise muss die erhaltene Hilfe, nur weil sie an ein armes Land geliefert wird, keine Investition werden, wenn es keine Anreize dafür gibt oder wenn nicht wirksam kontrolliert wird, dass diese finanzielle Hilfe für Investitionen bestimmt ist. Im zweiten Test von W. Easterly versucht er herauszufinden, ob es einen Zusammenhang zwischen Investitionen und Wirtschaftswachstum gibt. Dieser Test zeigt, dass die Investitionen nur in 4 der 138 Länder, die für das Experiment verwendet wurden, proportional zum Wachstum sind, und von diesen 4 erreicht nur eines (Tunesien) den Erfolg des vorherigen Tests. Der Beweis, dass das Modell des Ansatzes des finanziellen Defizits nicht gerade ein Modell ist, dem man folgen sollte, um Hilfe für arme Länder zu leisten.
Was meiner bescheidenen Meinung nach in den letzten fünfzig Jahren dazu geführt hat, dass Milliarden von Dollar verschwendet wurden, war, abgesehen von der Verwendung eines erschreckend nutzlosen Modells, der Mangel an Kontrolle, so dass diese Hilfen für mehr als den Kauf von Konsumgütern verwendet wurden und um viele schlechte Führer zu bereichern, die diese Hilfen als ihre eigenen erhielten. Eine gute Möglichkeit, dass diese Hilfen etwas gedient haben, wäre der Einsatz von Anreizen gewesen, in die Zukunft zu investieren und die Sparquote der Länder zu erhöhen. Wenn, anstatt mehr Geld zu geben, desto weniger gespart wird, mehr Hilfe geleistet worden wäre, wenn Sparen und Investitionen gestiegen sind, hätten die Regierungen der armen Länder sicherlich versucht, ihre Ersparnisse zu erhöhen, ihren Konsum zu reduzieren, ihre Ersparnisse zu erhöhen und Ersparnisse und private Investitionen zu fördern. Zumindest in dieser Situation wären Schuldenprobleme nicht aufgetreten, da die armen Länder dank ihrer hohen Ersparnisse das Geld hätten zurückzahlen können. Und es könnte große Anreize für Investitionen in neue Technologien, Bildung, Infrastruktur, organisatorische Ausbildung usw. geben. In diesem Fall könnten wir den weisen Satz verwenden, der sagt: «Wenn du den Hungrigen Fisch gibst, nährst du sie tagsüber, aber wenn du ihnen das Fischen beibringst, nährst du sie ein Leben lang. Ich meine, was sie brauchen ist UNDduktion.
So kaufen Sie das Buch bei Amazon:
