Am 25. Mai einigten sich die Finanzminister der Eurozone darauf, eine neue Tranche von 10,3 Milliarden Euro des dritten Griechenland-Rettungspakets freizugeben und dem hellenischen Land auch die Möglichkeit zu bieten, 2018 über eine Kürzung zu verhandeln. Diese Nachricht erfolgt im Zusammenhang mit a neues Sparpaket der griechischen Exekutive, einschließlich Steuererhöhungen, Privatisierungen und Rentenkürzungen.
Die von der Regierung ergriffenen Maßnahmen folgen damit dem seit 2010 gesetzten Trend, basierend auf den Richtlinien der Europäischen Kommission, der Europäischen Zentralbank und des Internationalen Währungsfonds (auch „Troika“ genannt). Ihren Empfehlungen zufolge war das griechische Defizit nicht tragbar (2009 erreichte es 13,6 % des BIP), was dazu führte, dass die öffentlichen Ausgaben drastisch reduzieren, um die Schuldentilgung zu gewährleisten. Dies würde den Finanzierungsbedarf des Staates verringern und den Zugang zu Krediten für Unternehmen erleichtern, was langfristig wieder Wachstum und Beschäftigung schaffen würde.
Unter diesem Gesichtspunkt würden die europäischen Erfahrungen dieses Wachstumsmodell unterstützen: Das Land, das sich für die Sparpolitik einsetzte, Deutschland, konnte seine Verschuldung reduzieren und konnte dadurch Arbeitsplätze schaffen und weiter wachsen. Andere Länder, deren Wachstum stärker auf Schulden beruht (wie Italien und Spanien), haben sich nicht nur nicht von der Krise erholt, sondern sind zu kontinuierlichen Kürzungen gezwungen, da sie ihre Defizitziele systematisch nicht erreichen. Auf diese Weise könnte die Entwicklung der europäischen Wirtschaft seit 2007 die 1992 im Vertrag von Maastricht aufgestellte Maxime bestätigen, die besagt, dass eine Staatsverschuldung von mehr als 60 % des BIP bremst das Wachstum.
Der Weg war jedoch keineswegs einfach: Die Kürzungen reichten bald nicht mehr aus, um das Defizit einzudämmen, das Misstrauen der Investoren ließ die griechischen Schulden in die Höhe schnellen und die Regierung sah sich gezwungen, bei der Troika ein zusätzliches Finanzierungsprogramm anzufordern. So erhielt Griechenland in nur sechs Jahren drei Rettungspakete (2010, 2011 und 2015) über insgesamt 323 Milliarden Euro, 133,6% seines jährlichen BIP. Am umstrittensten von allen war das Jahr 2015, da die neue Regierung von Alexis Tzipras ihre Absicht erklärt hatte, die restriktive Finanzpolitik, die jede Rettungsaktion begleitete, aufzugeben und später zurückziehen zu müssen.
Die Wahrheit (über die Wahlprogramme hinaus) ist, dass Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und Steuererhöhungen waren in den letzten Jahren eine Konstante, ohne dass es damit gelungen wäre, die griechischen Staatskassen vollständig zu bereinigen. Ganz im Gegenteil, es waren drei Rettungsaktionen notwendig und mit der Folge von mehr Arbeitslosigkeit und weniger Wachstum. Einige Ökonomen zögern nicht, die verfolgte Politik als „Austerizid“ zu bezeichnen: Ihrer Ansicht nach verringern sukzessive Kürzungen die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und entmutigen die Wirtschaftstätigkeit, was wiederum das Wachstum verlangsamt. Das Ergebnis wäre eine geringere Steuererhebung, die größere Kürzungen erzwingen würde, die den Teufelskreis nähren würden. Folglich, so die Kritiker von "Austerizid" der einzig mögliche Ausweg wäre eine expansive Fiskalpolitik (hauptsächlich durch Ausgaben), die das Wachstum durch die Erhöhung der Gesamtnachfrage stimuliert Auf diese Weise würde die Produktion gesteigert, Arbeitsplätze geschaffen und das Staatseinkommen erhöht, ohne dass Steuern erhöht werden müssten.
Dieser Standpunkt setzt jedoch die positive Wirkung expansiver Fiskalpolitik auf eine offene Wirtschaft voraus, was sowohl die Wirtschaftstheorie als auch die Erfahrung dieser Krise (wobei Venezuela der paradigmatischste Fall ist) zutiefst in Frage stellt. Auf der anderen Seite scheinen sich die Verteidiger der Erhöhung der Staatsausgaben nicht über die Finanzierung ihrer Politik geeinigt zu haben: Es gibt Befürworter einer steigenden Verschuldung (gleichzeitig eine Reduzierung der Gläubiger), einer Steuererhöhung und sogar das Defizit zu monetarisieren. Die ersten beiden Optionen sind die beliebtesten angesichts der Instabilität, die oft durch massive Erhöhungen der Geldmenge verursacht wird. Diskutiert wird aber auch über die Machbarkeit einer Reduzierung während des Defizits des Landes und über die Bremse, die ein stärkerer fiskalischer Druck auf das Wachstum ausüben könnte.
Auf jeden Fall das wichtigste Thema ist nach wie vor die Fähigkeit des Landes, seine Staatsschulden zu begleichen, die 2015 176,9 % des BIP erreichte. Das Problem ist, dass die tiefe Krise des Landes und die Unzulänglichkeit der Reformen in den letzten Jahren Rettungspakete zur Rückzahlung der bei früheren Rettungsaktionen eingegangenen Schulden erforderlich machten, was einen Teufelskreis der Verschuldung anheizte. Wenn andererseits eine Verschuldung von 176,9 % des BIP bereits schwer zu garantieren ist, ist die Berechnung dennoch indikativ, da der Staat nicht über das gesamte BIP verfügt, um seine Zahlungen zu begleichen. Wenn wir die Ressourcen zugrunde legen, die der griechische Staat tatsächlich hat, würde die Verschuldung 367,88 % des jährlichen Staatseinkommens ausmachen.
Die Debatte hat zu großen Meinungsverschiedenheiten unter Ökonomen geführt, als eine Erweiterung der alten Trennung zwischen Befürwortern der Geld- und Fiskalpolitik. Unterdessen leidet die griechische Wirtschaft weiterhin unter den gleichen Übeln wie vor der Krise: ein sehr technologiearmes Produktionsmodell, das immer noch weitgehend auf dem Primärsektor basiert und immer noch von einem komplexen System von Subventionen und Steuerabzügen abhängig ist. Zusammen mit einer unter dem europäischen Durchschnitt liegenden Produktivität führt dies zu einer Wirtschaft mit sehr geringer Wertschöpfungskapazität, die führt zu drei Defiziten: öffentlich (aufgrund der Diskrepanz zwischen Ausgaben und Einnahmen des Staates, verschärft durch alarmierende Steuerbetrugsraten), kommerziell (da die geringe Wettbewerbsfähigkeit dazu führt, dass das Land viel mehr importiert als exportiert) und Finanzierung (weil man wenig Vermögen schafft, ist auch das Sparniveau gering). Das Ergebnis der Kombination dieser Faktoren ist natürlich eine chronische Tendenz zur Auslandsverschuldung, die zur einzigen Möglichkeit wird, Staatsausgaben, Importe und Investitionen im Land zu finanzieren, während nur Haushaltsanpassungen diskutiert werden.
Heute scheint die Einigung zwischen Verteidigern und Gegnern der Sparpolitik noch in weiter Ferne zu liegen. Während die einen die Säuberung der Staatskassen als unabdingbare Voraussetzung für die Erholung der Wirtschaft bezeichnen, werfen andere dem "Austerizid" Rezession und Arbeitslosigkeit vor. In gewisser Weise ist es möglich, dass beides Recht hat: Vielleicht ist es ebenso unverantwortlich, Anpassungen an einer bereits geschwächten Wirtschaft vorzunehmen, wie ein erschöpftes Produktionsmodell künstlich zu verlängern. Vielleicht streitet der eigentliche Sparizid, ob man den Gürtel enger schnallen soll, anstatt die Wirtschaft zu modernisieren.